Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Глотова И.П., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил"): не явился,

от конкурсного управляющего Майорова В.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-21199/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ИНН 5910006268, ОГРН 1025901675645),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - должник, Общество "ПК "Метил") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 Общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц за счет средств должника.

11.04.2011 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 18.03.2011 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Общества "ПК "Метил" 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2011), в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу п.5 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Заявитель жалобы отмечает, что в обжалуемом судебном акте не указано, в чем заключалась сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной части вознаграждения, судом также не установлены какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника. При таких обстоятельствах полагает, что принятие решения об установлении управляющему вознаграждения в повышенном размере является неправомерным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20.09.2011 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании 20.09.2011 объявлялся перерыв до 23.09.2011 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании после перерыва представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола первого собрания кредиторов Общества "ПК "Метил" от 18.03.2011 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2011, включая отчет об использовании денежных средств должника.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Копию протокола первого собрания кредиторов от 18.03.2011 суд считает возможным приобщить, поскольку данный протокол должен находится в настоящем томе дела, сформированном по спору о признании недействительным одного из решений первого собрания кредиторов должника от 18.03.2011, однако он в деле отсутствовал. Что касается копии отчета конкурсного управляющего, то суд приобщает данный документ, поскольку он относится к делу о банкротстве должника.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную ранее.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 состоялось первое собрание кредиторов Общества "ПК "Метил", четвертым вопросом повестки дня которого являлись вопросы об определении требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и размера его вознаграждения.

По результатам голосования первым собранием кредиторов по указанному вопросу приняты решения о том, что дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать (п.4.1), и что арбитражному управляющему следует установить уровень вознаграждения 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника (п.4.2).

Полагая решение собрания кредиторов об установлении повышенного размера вознаграждения арбитражному управляющему не соответствующим закону и нарушающим его права, а также права иных участников дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушения компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении спора суд сделал верные выводы об отсутствии нарушения компетенции первого собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения, поскольку решение данного решения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Между тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов и что такое нарушение не подтверждается материалами дел, с учетом доводов уполномоченного органа.

Как следует из ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (п.п. 5, 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренное п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при принятии собранием кредиторов решения об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения выше фиксированной суммы, собрание кредиторов должно исходить из наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, в том числе, наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и большой объем и (или) сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Между тем, из содержания решения о признании должника несостоятельным (банкротом), протокола первого собрания кредиторов от 18.03.2011 и иных документов видно, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему.

Как следует из первого вопроса повестки дня собрания кредиторов, на собрании 18.03.2011 кредиторами рассматривался отчет временного управляющего и финансовый анализ, которые были приняты к сведению.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу об установлении процентной части вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (определение суда первой инстанции от 26.04.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2011), анализ финансового состояния должника показал, что формирование конкурсной массы возможно за счет выявленного имущества должника в сумме 7 575 000 руб.

На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований уже были включены кредиторы с общей суммой голосующих требований 14 075 146 руб. 26 коп. (т.е. без учета финансовых санкций в сумме 619 856 руб. 64 коп. и без учета требований кредиторов второй очереди).

Таким образом, наличие установленной в реестре кредиторской задолженности более чем в два раза превышала наличие у должника имущества.

Согласно же отчету временного управляющего следовало, что должник имеет кредиторскую задолженность в общем размере 25 221 000 руб. (данное обстоятельство установлено решением суда о признании должника банкротом от 28.03.2011 по настоящему делу). Следовательно, в процедуре конкурсного производства общая сумма задолженности, установленная в реестре, увеличится.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о достаточности у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения управляющему, в том числе в повышенном размере, не имеется.

Уполномоченный орган в своем заявлении о признании спорного решения собрания недействительным также указывал на недостаточность имущества должника в связи с тем, что на дату проведения спорного собрания кредиторов должник обладал имуществом, возможным к реализации, на сумму 7 340 тыс. руб., в том числе 1 194 тыс. руб. - основные средства, 20 000 - запасы и сырье, 6 126 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Однако данные доводы судом надлежащим образом проверены не были

Материалами дела также не подтверждается большой объем и сложность работы, предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства Общества "ПК "Метил", которая была бы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 50 000 руб.

Как указано выше, с учетом выявленного временным управляющим имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, активы должника не имеют каких-либо особенностей ни по размеру, ни по своему виду. Большую часть из активов должника составляет дебиторская задолженность, при этом сама дебиторская задолженность состоит преимущественно из задолженности одного дебитора - ОАО "МРСК Урала" (около 86%).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что работа по формированию конкурсной массы будет представлять для конкурсного управляющего какую-либо особую сложность.

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют. Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства Общества "ПК "Метил" апелляционным судом также не установлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа также пояснила, что на предприятии должника ранее работало всего 39 человек, из которых в дальнейшем (т.е. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) осталось только 4 работника, остальные уволены, никакая производственная и хозяйственная деятельность на предприятии не ведется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате принятия оспариваемого решения первым собранием кредиторов фактически была создана ситуация по необоснованному увеличению текущих расходов, которая не могла не отразиться на интересах как должника, так и его кредиторов.

В связи с тем, что рассматриваемое решение первого собрания кредиторов об установлении конкурсному управляющему Общества "ПК "Метил" вознаграждения в размере 50 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов, оно подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-21299/2010 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" от 18.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева