Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-7956/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-7956/2011 Дело N А07-16993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Дениса Загитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-16993/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебное заседание явился представитель Шафикова Дениса Загитовича - Таймасов Г.Т. (доверенность от 04.04.2011).

Шафиков Денис Загитович (далее - Шафиков Д.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евстратова Бориса Владимировича (далее - ИП Евстратов Б.В., конкурсный управляющий) убытков в размере 481 617 руб., причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" (далее - ООО "Канчураремстройгаз", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланов Альберт Аглямович (далее - СПИ Арсланов А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Власенко О.А. (далее - ИП Власенко О.А.).

В судебном заседании 04.07.2011 Шафиковым Д.З. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика в части неисполненных требований исполнительного листа в размере 282 434 руб. Арсланова А.А., не исполнившего обязанности судебного пристава-исполнителя при взыскании по исполнительному листу Нефтекамского городского суда от 21.05.2010.

Протокольным определением от 04.07.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Шафиков Д.З., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПИ Арсланова А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в определении от 04.07.2011 суд умолчал о наличии ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и об итогах его рассмотрения, о мотивах отклонения ходатайства. Ссылается на наличие вины СПИ Арсланова А.А. в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности перед Шафиковым Д.З., в связи с чем полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, уточнил апелляционную жалобу, просит протокольное определение суда первой инстанции от 04.07.2011 отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шафиков Д.З. обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика СПИ Арсланова А.А.

Протокольным определением от 04.07.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, а согласно ч. 2 названной нормы решения принимаются при рассмотрении дела по существу, в остальных же случаях арбитражный суд принимает определения.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права, определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу о вступлении в дело соответчиков, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В нарушение названных правил в удовлетворении ходатайства Шафикова Д.З. отказано протокольным определением от 04.07.2011. Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, судом было разъяснено право обжалования данного отказа в десятидневный срок в суд апелляционной инстанции. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы окончательный судебный акт не вынесен.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Шафиков Д.З. в апелляционной жалобе отметил, что обжалует отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчика, изложенный в протоколе судебного заседания от 04.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что нарушение судом норм процессуального права не может являться основанием для лишения предусмотренного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на судебную защиту своих прав, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенное в протоколе судебного заседания от 04.07.2011, об отказе в привлечении к участию в деле соответчика.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма предусматривает процессуальное соучастие ответчиков как предъявление иска к нескольким ответчикам, при этом следует учесть, что необходимо соблюдать процессуальные нормы, регламентирующие предъявление иска, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иск предъявляется к нескольким соответчикам, исковое заявление в силу п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать требования к каждому из них. Данное правило применимо и в тех случаях, когда процессуальное соучастие возникает после возбуждения производства по делу, в частности, когда истцом заявлено о привлечении в процесс другого ответчика. Такое заявление также должно производиться по общим правилам предъявления исков и содержать требование к другому ответчику, ссылку на обстоятельства, его обосновывающие.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для привлечения в качестве соответчика СПИ Арсланова А.А. отсутствуют.

Однако, суд не учет, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Предмет спора, круг требований и лицо, к которому эти требования адресуются, определяет заявитель по делу; целью судебного разбирательства по делу является, в том числе, полная и всесторонняя оценка доводов Шафикова Д.З. по существу заявленных им требований; часть этих доводов посвящена, в том числе, правомерности действий СПИ Арсланова А.А.

Суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве о привлечении указанного лица в качестве солидарного ответчика, заявителем так же указаны требования к нему.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отклонения ходатайства Шафикова Д.З., выступающего заявителем по делу, о привлечении к участию в деле соответчика. Злоупотребления правом со стороны заявителя, либо намерения затянуть арбитражный процесс, суд апелляционной инстанции в действиях Шафикова А.А. по заявлению ходатайства не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство Шафикова А.А. о привлечении СПИ Арсланова А.А. к участию в деле в качестве солидарного ответчика - удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-16993/2009 об отказе в привлечении в качестве соответчика Арсланова Альберта Аглямовича отменить.

Ходатайство Шафикова Дениса Загитовича удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве солидарного ответчика судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Арсланова Альберта Аглямовича.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова