Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-10921/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А07-16993/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таймасова Гайсы Талховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-16993/20099 (судьи Давлетова М.Р., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

работников должника - Таймасов Г.Т. (протокол N 1 от 30.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" - Князьков Д.М. (доверенность от 22.11.2011), Семочкин В.В. (доверенность от 22.11.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" (далее - общество "Канчураремстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстратов Б.В.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 ходатайство конкурсного управляющего Евстратова Б.В. о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении общества "Канчураремстройгаз" завершено.

В апелляционной жалобе представитель работников должника Таймасов Гайсы Талхович (далее - Таймасов Г.Т., заявитель) просит определение суда от 26.09.2011 отменить, обязать конкурсного управляющего Евстратова Б.В. восстановить в реестре требований кредиторов требование по заработной плате Таймасова Г.Т. в размере 5 198 руб., требование по заработной плате, выходному пособию, компенсации за отпуск Шафикова Д.З. в сумме 520 460 руб.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий уведомление о проведении собрания кредиторов должника 18.07.2011 представителю работников должника не направлял, представил суду реестр требований кредиторов должника с исключенными требованиями работников должника Шафикова Д.З. и Таймасова Г.Т. по заработной плате.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неправильно указал, что возражая против завершения процедуры конкурсного производства, представитель работников должника ссылался на возможность погашения требований кредиторов путем привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за доведение предприятия до банкротства. Таймасовым Г.Т. было заявлено иное основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно: статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится иск Шафикова Д.З. о взыскании с конкурсного управляющего Евстратова Б.В. убытков в сумме 520 460 руб., также неправильно установил отсутствие требований кредиторов второй очереди. В связи с удовлетворением требований других кредиторов второй очереди в полном объеме, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий Евстратов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу представителя работников должника - подлежащей отклонению. Конкурсный управляющий указывает, что отнес задолженность перед Шафиковым Д.З. к текущим платежам второй очереди, поскольку указанная задолженность возникла на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010, то есть после признания должника банкротом. Оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности выявлено не было. Также полагает, что ликвидация должника не повлияет на рассмотрение дела об убытках.

Также определение суда о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке обжаловано конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс", представители которого в судебном заседании поддержали доводы жалобы Таймасова Г.Т., а также доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения Таймасова Г.Т., кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы представителя работников должника, полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Таймасова Г.Т. в силу следующего.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве по другим вопросам.

Поскольку представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его право на обжалование определения арбитражного суда от 26.09.2011 не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, а также судебный акт принят не о правах работников должника, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе представителя работников должника Таймасова Г.Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Таймасова Гайсы Талховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-16993/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева