Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3542/12, N 18АП-3792/2012, N 18АП-3937/2012

г. Челябинск

N 18АП-3542/2012 N 18АП-3792/2012 N 18АП-3937/2012

12 мая 2012 г.

Дело N А07-16993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шафикова Дениса Загитовича, индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Евстратова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-16993/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Евстратов Борис Владимировича (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Евстратова Бориса Владимировича - Молина И.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2012 N 1);

индивидуальный предприниматель Власенко Олег Александрович (паспорт);

представитель Шафикова Дениса Загитовича - Таймасов Г.Т. (паспорт, доверенность от 04.04.2011).

Шафиков Денис Загитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Евстратову Борису Владимировичу (далее - Евстратов Б.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 481 617 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06. 2011 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Власенко Олег Александрович (далее -Власенко О.А., ответчик).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011. к участию в качестве солидарного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Арсланов Альберт Аглямович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011. в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ (далее - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера требований, а именно, истец просит взыскать солидарно с ИП Власенко О.А., ИП Евстратова Б.В. убытки в размере 520460 руб., а с ФССП России - 282 434 руб. (т. 3, л.д. 43-50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2012 исковые требования Шафикова Д.З. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Власенко О.А., Евстратова Б.В. взысканы солидарно убытки в размере 276 470 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В иске к судебном у приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Арсланову А.А. и ФССП РФ отказано.

В апелляционной жалобе Шафиков Д.З. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований к ФССП России, поскольку по вине судебного пристава-исполнителя Арсланова А.А. не были приняты меры, связанные с взысканием денежных средств, находящихся на счете должника, в пользу Шафикова Д.З., кроме того, один и тот же суд высказал противоположные выводы относительно вопроса о том, кто должен исполнять текущие требования кредиторов в процедуре банкротства;

- имела место незаконная капитализация денежных средств для ожидаемых в будущем выплат по вознаграждению конкурсного управляющего, также суд нормативно не обосновал причину, по которой отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2010 года в сумме 243 990 руб.

- суд неправомерно отклонил ходатайство истца об обязании Евстратова Б.В. обосновать правомерность непривлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению истца, должник обладал признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов уже в январе 2009, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.08.2009, т.е. просрочка составила более 6 месяцев, в связи с чем, истец полагает, что утрата возможности взыскания денежных средств в пользу истца произошла в результате ненадлежащего исполнения ИП Власенко О.А. и ИП Евстратовым Б.В. обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности и несоразмерности удовлетворения требований кредиторов; в неправомерной капитализации денежных средств должника; в непривлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ИП Евстратов Б.В. также не согласился с принятым судебным актом, указав, что на момент частичной выплаты работникам, находящимся в декретных отпусках, денежных средств, он не знал о том, что имеется задолженность по выплате заработной платы Шафикову Д.З., о решении Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010, как указывает ответчик, он узнал 05.08.200 из обращения гражданина Шафикова Д.З.; после включения требований Шафикова Д.З. в реестр текущих платежей последние не погашались, исполнительный лист о взыскании в пользу Шафикова Д.З суммы 282 434 руб. также был получен 05.08.2010; кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-16993/2009 в удовлетворении требований Шафикова Д.З. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Евстратова Б.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, отказано, что не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, Евстратов Б.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Власенко О.А. также не согласился с решением от 21.03.2011, обжаловав его в суд апелляционной инстанции, указав, что он не был осведомлен о судебном разбирательстве по иску Шафикова Д.З. к ООО "Канчураремстройгаз", а также о представителе должника, участвовавшем в данном процессе, из переданной арбитражному управляющего документации также не следовало, что Шафиков Д.З. являлся работником должника, кроме того, каких-либо расчетов с кредиторами Власенко О.А. не производил.

ИП Власенко О.А. полагает, что в отношении него состав правонарушения истцом не доказан, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Власенко О.А.

Шафиков Д.З. представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Евстратова Б.В, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика о преюдициальном характере судебного акта- определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-16993/2009, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иного круга лиц, предметом исследования был иной период времени, также судом не исследовался вопрос о правопреемстве арбитражного управляющего.

В суде апелляционной инстанции Шафиковым Д.З. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения даты возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции 02.03.2012(т.3 л.д.135-136), оснований для повторного удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения Шафикова Д.З., Власенко О.А., Евстратова Б.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 заявление ООО "Канчураремстройгаз" адрес: Республика Башкортостан, г.Нетекамск, ул.Новая, 1А о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009. в отношении ООО "Канчураремстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010. ООО "Канчураремстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должника до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Власенко Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.10. конкурсным управляющим ООО "Канчураремстройгаз" утвержден Евстратов Борис Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 26.09.11. конкурсное производство в отношении ООО "Канчураремстройгаз" ИНН 0233004294, ОГРН 1020201812058 завершено.

Решением Нефтекамского городского суда от 21.05.2010. взыскано с ООО "Канчураремстройгаз" в пользу Шафикова Дениса Загитовича 276 470 руб. заработной платы за время вынужденного прогула и государственная пошлина 5964 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 018204136, с указанием вступления судебного акта в законную силу 08.06.2010.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы Арсланов А.А. постановлением от 25.06.10. возбудил исполнительное производство.

В дальнейшем, решением Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2011 в пользу Шафикова Д.З. с ООО "КанчураРемСтройгаз" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 по 04.10.2010 в сумме 142 170 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 407 руб., выходное пособие в размере 20 024 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 11 778 руб. (т.3 л.д.52-54).

Определением от 25.04.2011 с ООО "КанчураРемСтройгаз" в пользу Шафикова Д.З. взыскана сумма индексации взысканных ранее судом денежных сумм в размере 27 647 руб. (т.3 л.д.57).

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 ходатайство конкурсного управляющего Евстратова Б.В. о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении общества "КанчураРемСтройгаз" завершено.

До завершения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Шафиков Д.З. обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в силу следующего.

Положениями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение исков о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, текущие кредиторы, к которым относится Шафиков Д.З., по смыслу ст.5 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению. Кредиторы и иные лица в этом случае вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Закона о банкротстве (т.1 л.д.1-2).

Принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223 и 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые предусматривают порядок рассмотрения дел о банкротстве (т.1 л.д.3).

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, что требование истца рассмотрено по правилам искового производства, а присвоение иску номера дела о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает прав истца и ответчика.

Процессуальным законом установлен различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах о банкротстве, и в делах искового производства.

Поскольку исковое заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то невозможно однозначно решить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, а также решить вопрос о преюдициальности судебного акта - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-16993/2009, которым отказано в удовлетворении требований Шафикова Д.З. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Евстратова Б.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также определения о завершении конкурсного производства от 26.09.2011, в котором также решался вопрос о наличии (отсутствии) у конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Указанные нарушения норм процессуального права непосредственно влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-16993/2009 подлежит отмене, а производство по иску Шафикова Дениса Загитовича о взыскании убытков в размере 520 460руб. в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы Шафиков Денис Загитович, Власенко Олег Александрович, Евстратов Борис Владимирович оплатили каждый по 2000 руб. государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по делу, и с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная данными лицами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-16993/2009 отменить, производство по иску Шафикова Дениса Загитовича о взыскании убытков в размере 520 460руб. в рамках дела о банкротстве прекратить.

Возвратить Шафикову Денису Загитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить Власенко Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить Евстратову Борису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко