Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13341/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А42-8212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13341/2011) открытого акционерного общества "УК "Жилцентр"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 по делу N А42-8212/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" (ОГРН 1055194052220, 183025, Мурманская область, г.Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 33 )

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилцентр" (ОГРН 1065190102878, г.Мурманск, пр. Тарана, д.9)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 в отношении ОАО "УК "Жилцентр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение временного управляющего ОАО "УК "Жилцентр" о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсант" N 72 (4613) от 23.04.2011 года на стр. 31, объявление N 16030008275.

01.02.2011 ООО "Предприятие кабельных сетей" обратилось в суд с заявлением о признании его кредитором должника с включением в реестр требований кредиторов суммы требования в размере 11 122 714 руб. - основного долга , 1 456 033,33 руб. - пени, 100 000 руб. - госпошлины.

Определением от 30.06.2011 требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ОАО "УК "Жилцентр" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "УК "Жилцентр" просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение неправильным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, неверно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что кредитором не представлены первичные документы, на основании которых заявлено требование и из которых следуют обязательства должника.

В отзыве временный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кредитор в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение оставить без изменения. В обоснование своих возражений на доводы должника указал на то, что требование общества основано на определении арбитражного суда от 22.11.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А42-5788/2010, вступившем в законную силу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

Поскольку взысканная на основании указанного решения суда задолженность не погашена, реализуя свое право, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности, установленной определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 по N А42-5788/2010, вступившим в законную силу, согласно которому стороны по делу А42-5788/2010 просили утвердить мировое соглашение на условиях: 1) ответчик признает исковые требования в размере 11 122 714 руб. основного долга и обязуется уплатить истцу указанную сумму в срок до 30.11.2010; 2) ответчик оплачивает пени в размере 1 456 033 руб. 33 коп. в срок до 30.11.2010; 3) ответчик обязуется возместить истцу судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 по N А42-5788/2010, утвердившим мировое соглашение, законность принятия которого была проверена и судом кассационной инстанции, определена сумма задолженности должника перед обществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения Общества по размеру и составу вышеуказанного требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.

Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлены вступившим в законную силу определением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно признал требования кредитора в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Доводы жалобы отклоняются как противоречащие нормам права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 по делу N А42-8212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК "Жилцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова