Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-8944/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А42-8212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8944/2015) ООО "Спецстрой-ЗАТО"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.0015 по делу N А42-8212/2010(2н) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" Молчанова Владимира Ивановича (об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2013 года, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" Молчанова Владимира Ивановича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 7" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Центр", Статкевич Святослав Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мурман Лифт",

установил:

Решением от 05.04.2012 года в отношении открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" (далее по тексту - ОАО "УК "Жилцентр") введено конкурсное производство; конкурсным управляющим общества назначен Молчанов Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ОАО "УК "Жилцентр" Молчанов В.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 7" недействительной (соглашения об отступном от 21.12.2010 года), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7" стоимости отчужденного имущества в размере 2 464 428 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 317 руб. 67 коп. (с учётом уточнений).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Центр", Статкевич Святослав Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Мурман Лифт".

Определением суда от 11.04.2013 года по делу N А42-8212/2010 (2н) судом было признано недействительным соглашение об отступном, заключённое 21.12.2010 года между ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" и ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" 2 464 428 руб. 51 коп.

02 декабря 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2013 года в части обязания перечислить ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" 2 464 428 руб. 51 коп. на обязание возвратить имущество по признанной недействительной сделке.

Определением суда от 24.02.2015 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

ООО "Спецстрой-ЗАТО" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, полагая, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2013 года по делу N А42-8212/2010 (2н) с было признано недействительным соглашение об отступном, заключённое 21.12.2010 года между ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" и ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" 2 464 428 руб. 51 коп.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а именно вместо взыскания обязать ответчика возвратить имущество по признанной недействительной сделке. Указал, что ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7" в добровольном порядке денежных средств в сумме 2 464 428 руб. 51 коп. не перечислило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим Молчановым В.И. мер по взысканию задолженности с ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7" после вступления в силу определения от 11.04.2013. Исходя из представленных в материалы дела документов, определение суда по настоящему делу не исполнено.

Однако данное обстоятельство не может служить обоснованием удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

По состоянию на текущую дату, право требование долга с ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7" в размере 2 464 428 руб. 51 коп. конкурсным управляющим реализовано, что подтверждают размещенные на официальном Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов, сведения о заключении договора купли-продажи, договор N 2 уступки права требования от 29.12.2014 года.

Кроме того, судебным актом установлен факт приобретения отчужденного по оспоренной сделке имущества должника добросовестным покупателем - ООО "Бухгалтер-Центр" (по состоянию на 11.04.2013 года).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем замены взыскания денежных средств на обязание возвратить имущество по признанной недействительной сделке не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов и оснований, которые указывали на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе, по оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу N А42-8212/2010(2н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева