Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23359/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А42-8212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от ООО "Октябрьское ЖЭУ": Горнушенкова Е.В. по доверенности от 09.11.2011

от ООО "ОРКО - инвест": Горнушенкова Е.В. по доверенности от 09.11.2011

от ООО "Мурманская аварийно-диспетчерская служба": Горнушенкова Е.В. по доверенности от 09.11.2011

от арбитражного управляющего: Матенкин Г.В. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23359/2011) общества с ограниченной ответственностью "Октябрское ЖЭУ N 3" (ОГРН 1065190009972, 400131, город Волгоград, улица Донецкая, д.16)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу N А42-8212/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по вопросу об утверждении временного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" (ОГРН 1065190102878; 183025, город Мурманск, улица Тарана, дом 9)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Определением суда от 07.11.2011 Перепелкин В.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2011 временным управляющим утвержден Пономарев А.С. с установленным ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3" просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства и дело было рассмотрено в отсутствие представителя. Копия определения о назначении судебного разбирательства была направлена по неверному юридическому адресу общества, поскольку с 03.06.2011 ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3" находится по адресу в г. Волгоград, а не в г.Мурманск, помимо указанного была произведена смена генерального директора, которым назначен Кауфман С.А., которому не были переданы документы по текущим судебным разбирательствам. В связи с указанным обстоятельством податель жалобы полагал, что вопрос рассмотрен в отсутствие надлежащих извещений кредитора-заявителя по делу.

В отзыве ООО "УК "Жилцентр" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражая против жалобы, указывает на то, что общество (податель жалобы) в нарушение статьи 124 АПК РФ не известило суд о смене своего адреса, в связи с чем, уведомления о судебных разбирательствах направлялись по последнему известному суду адресу. Довод об отсутствии информации о рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего ввиду смены директора считает необоснованной, ссылаясь на пункт 4 статьи 32 Закона об ООО.

ООО "Октябрьское ЖЭУ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что, будучи заявителем по делу о банкротстве общество было извещено о рассматриваемом деле, участвовало в судебных заседаниях через своего полномочного представителя, смена юридического адреса произошла в процессе рассмотрения дела, при этом о смене адреса заявитель не уведомил суд, который направил уведомления по последнему известному ему адресу. Кроме того, кредитор должен был сам отслеживать движение дела.

От иных лиц отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобе возражал, указывая на то, что податель жалобы является кредитором - заявителем по делу, в связи с чем, должен знать о движении дела.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на то, что о смене адреса кредитор не сообщал даже при проведении собраний кредиторов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" данные требования были выполнены - информация о соответствии кандидатуры Пономарева А.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд была представлена, и на момент рассмотрения обжалуемого определения в материалах дела имелась.

В связи с чем, рассмотрению для целей утверждения временного управляющего ОАО "УК "Жилцентр" на основании статей 20.4 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала кандидатура Пономарева А.С., представленная НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, позволяющих суду утвердить арбитражным управляющим лицо, отстраненное ранее по основаниям статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Мурманской области ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3".

В данном заявлении было указано наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а именно - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В связи с чем, временным управляющим должника был утвержден именно член НП "Евросибираская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

За время проведения в отношении должника процедуры банкротства, собранием кредиторов должника не принималось решение об изменении саморегулируемой организации.

На момент рассмотрения ходатайства НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении Перепелкина В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника решения собрания кредиторов должника от 11.11.2011 о выборе в качестве временного управляющего должника иного арбитражного управляющего не имелось, поскольку собрание было признано неправомочным.

Иных решений собрания кредиторов должника о выборе нового арбитражного управляющего на момент рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника не принимались.

Более того, возможность замены саморегулируемой организации по инициативе суда законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку собрание кредиторов в рассматриваемый период не выбрало иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения временного управляющего не из числа членов НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Утверждение Пономарева А.С. временным управляющим должника соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюден, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы жалобы посвящены нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2011 судом первой инстанции на 02.11.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: 183025, Мурманск, ул.Тарана, д.9 (л.д. 82 т. 1).

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Возвращается за истечением срока хранения".

В судебном заседании 02.11.2011 присутствовал представитель подателя жалобы - Чеченин А.С. по доверенности от 28.10.2011. При этом указанный представитель не возражал против отстранения Перепелкина В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего и просил отложить судебное заседание до рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего собранием кредиторов. Определением от 07.11.2011 суд первой инстанции отстранил Перепелкина В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего и назначил судебное заседание по утверждению временного управляющего на 25.11.2011 на 10 час. 30 мин. (резолютивная часть оглашена 02.11.2011).

Указанное определение направлено по адресу, указанному самим кредитором и имеющемуся в материалах дела, однако было возвращено с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения" (л.д.46 т.2). Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 25.11.2011 вопроса об утверждении временного управляющего должника, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Вместе с тем, кредитор-заявитель по делу о банкротстве не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием интернет-связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе о том, что ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3" сменило юридический адрес с - 183025, Мурманск, ул.Тарана, д.9 на - 400131, Волгоград, ул.Землянского, д.1, кв.61, в с связи с чем, направление корреспонденции по старому адресу не может быть признано надлежащим извещением кредитора, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 3" с заявлением в арбитражный суд об изменении места нахождения в процессе производства по делу не обращалось. В силу изложенного, суд правомерно направил извещение по последнему известному суду адресу. При этом следует отметить, что согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Кроме того, судебная корреспонденция апелляционного суда при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению направлялась, в том числе, и по новому адресу, однако была возвращена с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения". В дополнение к указанному порядку информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда - 14.01.2012. Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения вопроса о назначении временного управляющего в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что в обществе произошла смена директора, ввиду чего новый директор не знал о текущих судебных разбирательствах, не может быть принято во внимание, так как в деле о банкротстве ОАО "УК "Жилцентр" участвует ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3", при этом руководство текущей деятельностью ООО осуществляет единоличный исполнительный орган, в данном случае - директор (п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вопрос смены органов управления хозяйствующего субъекта являются внутренним делом самого хозяйствующего субъекта и не может служить основанием для отмены законно принимаемых судебных актов.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу N А42-8212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева