Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-5934/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А50-39883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (ООО ПКФ "Промресурс-Строй"): Бельдягина Н.С., доверенность от 01.07.2010 г., паспорт,

от должника (ООО ПКФ "Промресурс"): не явился,

от временного управляющего Пигалева С.П.: Пигалев С.П., определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 г. по делу N А50-39883/2009, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" Пигалева С.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс-Строй",

принятое судьей Чепурченко О.Н.

в рамках дела N А50-39883/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" (далее - должник, Общество ПКФ "Промресурс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 г.

17.02.2010 г., в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс-Строй" (далее - кредитор, Общество ПКФ "Промресурс-Строй") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 831 638 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 г. требование Общества ПКФ "Промресурс-Строй" в размере 831 638 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Общества ПКФ "Промресурс" Пигалев С.П. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение и что у должника имеется обязательство перед кредитором не по возврату денежных средств, а по поставке оборудования в рамках договора от 15.06.2008 г. N 22.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Общества ПКФ "Промресурс-Строй" против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество ПКФ "Промресурс-Строй" сослалось на задолженность в сумме 831 638 руб., образовавшуюся в результате ошибочно произведенного платежа.

В обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлено платежное поручение от 29.08.2008 г. N 289, согласно которому должнику были перечислены денежные средства в сумме 15 392 097 руб. с указанием в графе "назначение платежа": "по договору поставки N 22 В от 15 июня 2008 года", а также договор уступки прав требования от 18.01.2010 г. N 18/01, заключенный между кредитором и Закрытым акционерным обществом "Уральский Завод Электромонтажных Изделий", в соответствии с которым последнему передано право требования к должнику по уплате денежных средств в размере 14 560 459 руб., перечисленных кредитором по указанному платежному поручению.

Ссылаясь на то, что договор от 15.06.2008 г. N 22 В между ним и должником не заключался, в связи с чем, оставшаяся часть задолженности в сумме 831 638 руб. является для должника неосновательным обогащением, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, при исследовании представленных в материалы дела доказательств (платежного поручения от 29.08.2008 г. N 289 (л.д. 37), договора уступки прав требования от 18.01.2010 г. N 18/01 (л.д. 34-35), акта приема-передачи от 18.01.2010 г. к указанному договору (л.д. 36), протокола внеочередного собрания участников Общества ПКФ "Промресурс" от 10.09.2008 г., на котором обсуждался вопрос об ошибочном перечислении денежных средств (л.д. 50), письма кредитора от 02.11.2009 г. с предложением возврата денежных средств, перечисленных 29.08.2008 г. платежным поручением N 289 (л.д. 38), с учетом пояснений представителя должника, установлено, что денежные средства в сумме 15 392 097 руб. Обществом ПКФ "Промресурс" получены, при этом какое-либо встречное предоставление взамен полученной суммы не представлено, денежные средства кредитору не возвращены. Суд также установил, что частично задолженность (в сумме 14 560 459 руб.) была уступлена кредитором Обществу "Уральский Завод Электромонтажных Изделий" по договору уступки прав (требований) от 18.01.2010 г. N 18/01, в результате чего остаток задолженности составил 831 638 руб.

Поскольку законные либо договорные основания для получения от кредитора суммы 831 638 руб. у Общества ПКФ "Промресурс" отсутствовали, суд сделал соответствующий ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что названная сумма является для должника неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований Общества ПКФ "Промресурс-Строй" в сумме 831 638 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника обязательства перед кредитором по договору поставки были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены судом как неподтвержденные материалами дела.

Более того, из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции 15.04.2010 г. по ходатайству временного управляющего объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, затем судебное разбирательство было отложено для предоставления суду договора поставки от 15.06.2008 г. N 22.

Между тем, требование суда не исполнено, указанный договор поставки временным управляющим в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 64 АПК РФ доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года по делу N А50-39883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" Пигалева С.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур