Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-5934/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А50-39883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества "Уральский завод электромонтажных изделий" (ЗАО "УралЗЭМИ"): не явились,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (ООО "Ревитех"): не явились,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс" (ООО ПКФ "Промресурс") и

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промресурс" - Овчинникова Виталия Николаевича: Овчинникова В.Н. (паспорт, решение от 16.07.2010)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ревитех"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2010 года,

вынесенное судьёй О.Н.Чепурченко

в рамках дела N А50-39883/2009,

по заявлению Гришиной Лидии Владимировны

о признании ООО "ПКФ "Промресурс" несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "УралЗЭМИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ПФК "Промресурс" (далее - должник) и хранителю ООО "Ревитех" совершать действия на отчуждению указанного в спецификации N 1.2 имущества должника в пользу иных лиц, совершать действия, ухудшающие товарный вид и уменьшающие рыночною стоимость имущества оплаченного должником, возложить на хранителя ООО "Ревитех" обязанность на выполнение действий в целях предотвращения утраты, порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года ходатайство удовлетворено частично. Запрещено ООО "Ревитех" совершать действия по отчуждению имущества, указанного в спецификации N 1.2 к договору поставки N 22 от 14.07.2008 в пользу иных лиц, совершать действия, ухудшающие товарный вид и уменьшающие рыночную стоимость имущества, оплаченного должником. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись, ООО "Ревитех" (далее - заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "Ревитех" считает, что ЗАО "УралЗЭМИ" не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, полечь причинение значительного ущерба. По мнению заявителя, выводы суда о том, что подлежащее аресту имущество является активом должник, противоречат решениям Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу N А50-6732/2009 и от 22.03.2010 по делу N А50-1866/2010. Ссылаясь на положения п.1 ст.46 Закона о банкротстве, полагает, что поскольку данные меры направлены на обеспечение требований кредиторов к должнику, они могут быть применены только в отношении должника. Также отмечает, что доказательств принадлежности должнику на праве собственности, подвергнутого аресту имущества, не представлено, кроме того, отсутствуют исковые требования у должника, как и у кредитора к ООО "Ревитех".

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 ООО ПКФ "Промресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

ЗАО "УралЗЭМИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ПФК "Промресурс" и хранителю, ООО "Ревитех", совершать действия по отчуждению указанного в спецификации N 1.2 имущества должника в пользу иных лиц, совершать действия, ухудшающие товарный вид и уменьшающие рыночною стоимость имущества, оплаченного должником, возложить на хранителя ООО "Ревитех" обязанность на выполнение действий в целях предотвращения утраты, порчи, ухудшения состояния спорного имущества (т.2 л.д.79).

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ЗАО "УралЗЭМИ" ссылалось на то, что при проведении процедуры наблюдения выяснилось, что единственным имуществом должника, за счет продажи которого имеется возможность удовлетворить требования кредиторов и оплатить судебных расходы, является оплаченное должником оборудование на сумму более 15 200 000 руб. и находящееся на хранении у третьего лица - ООО "Ревитех".

Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1866/2010 от 22 марта 2010 года, вступившего в законную силу (т.2 л.д.86-87), следует, что ООО ПКФ "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ревитех" о взыскании 15 292 097 руб. долга по предоплате на основании заключенного между сторонами 14.07.2008 договора N 22, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его, ассортимент, количество и цена которого согласуется в спецификациях (п.1.1-1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу N А50-6732/2009, установлено, что письмом от 12.12.2008 ООО "Ревитех" уведомило ООО ПКФ "Промресурс" о готовности товара по спецификации N 1.2 от 25.08.2008 к отгрузке 26.12.2008 при условии 100% оплаты оборудования и сообщения точного адреса грузополучателя, в связи с чем, ООО "Ревитех" свои обязанности по договору выполнило надлежащим образом.

Поскольку стоимость товара составила 19 284 809 руб. 12 коп., обязательство по перечислению предоплаты истцом исполнено не в полном объеме, а лишь частично в размере 15 292 097 руб., суд пришел к выводу, что срок поставки товара, предусмотренный спецификацией не наступил.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что оборудование по спецификации N 1.2 от 25.08.2008 по договору поставки N 22 находится у ООО "Ревитех", в адрес должника не поставлено.

Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39883/2009 от 16 июля 2010 года (т.2 л.д.70-71) следует, что данное оборудование является единственным ликвидным активом должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника. Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Следовательно, при названных обстоятельствах, заявление в части запрета ООО "Ревитех" совершать действия на отчуждению указанного в спецификации N 1.2 к договору поставки N 22 от 14 июля 2008 года имущества должника в пользу иных лиц, совершать действия, ухудшающие товарный вид и уменьшающие рыночною стоимость имущества оплаченного должником, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части запрета должнику отчуждать данное имущество, поскольку запрет на реализацию единственного актива должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства и может привести к нарушению прав иных кредиторов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года по делу N А50-39883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева