Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 05АП-6024/11

г. Владивосток

Дело N А51-18525/2010

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО "Остин" (ОГРН 1067758220419, ИНН 7710647726) - представитель Олифриенко Д.В. - паспорт 0511 873038, доверенность от 22.12.2010 со специальными полномочиями (до перерыва),

от Федеральной таможенной службы РФ (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - государственный таможенный инспектор Аверкина А.А. - удостоверение ГС N 099333, доверенность от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин"

апелляционное производство N 05АП-6024/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-18525/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Остин"

к Федеральной таможенной службе РФ

третьи лица: Находкинская таможня

о взыскании 2 580 215 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании с Находкинской таможни убытков, понесенных ООО "Остин" в размере 1 448 002 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 Находкинская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2011 в порядке ст. 49 АПК удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации 2 580 215 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Отметил, что факт несения им расходов на оплату услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, оказанных экспедитором, подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 207 от 07.04.2008, N 209 от 07.04.2008,N 275 от 25.04.2008 и N 316 от 05.05.2008 и платежными поручениями N 132 от 21.04.2008, N 130 от 16.04.2008, N 193 от 22.05.2008, N 181 от 15.05.2008. Сослался на пункт 1.1.4 договора транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ, устанавливающий, что экспедитор обязан оплачивать от своего имени, но за счет клиента все счета, выставляемые участниками процесса перевозки грузов и другими организациями и учреждениями, услуги которых оказаны экспедитором от своего имени в интересах клиента. Поскольку вина ответчика в несвоевременном выпуске контейнеров истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, размер расходов истца на хранение подтвержден надлежащими доказательствами, принятое решение, по мнению заявителя, подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению.

В канцелярию суда от Находкинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.09.2011 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела декларации таможенной стоимости на 1-м листе в обоснование возражения по апелляционной жалобы, которое судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2011 до 09 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 07.12.2006 филиал Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (Экспедитор) и ООО "Остин" (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказать услуги, по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет Клиента.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомит сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

01.01.2007 между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (Компания) и филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (Клиент) заключен контракт N КС-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого Компания предоставляет Клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале Компании в Восточном порту. Контракт вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 или пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть контракт путем подачи второй стороне извещения за 30 дней до предполагаемого прекращения действия контракта (п. 7.1 Контракта).

28.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 7/2008 к контракту от 01.01.2007, которым установили, что контракт действует с 01.01.2007 до 30.04.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

22.02.2008 ООО "Остин" была подана таможенная декларация ГТД N 10714040/220208/0003338 в Находкинскую таможню. Находкинской таможней 26.02.2008 оформлено поручение на досмотр товара в срок до 27.02.2008 с целью идентификации товара, с перерасчетом грузовых мест и выборочным вскрытием. В акте досмотра от 26.02.2008 указано, что досмотр не произведен в связи с необходимостью произвести полную выгрузку контейнера для осуществления досмотра, просчета грузовых мест, разделение на грузовые места по отдельным видам и наименованиям товара, согласно ч. 2 ст. 59 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решение о выпуске товара было принято 14.04.2008, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8054/2008 признаны незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/220208/0003338 как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 решение арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8054/2008 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг хранения контейнеров за период неправомерного удержания их таможенным органом в размере 2 580 215 рублей 84 копеек (с учетом уточнения) являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 403 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи таможенной декларации, (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют также функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно заключенному контракту N КС-П-32/2007 ООО "Восточная Стивидорная компания" (далее - ООО "ВСК) выставило экспедитору истца счет-фактуру N 1987/04/08 от 24.04.2008, счет N 5853V от 23.04.2008, счет-фактура N 2803/03/08 от 31.03.2008, счет N 4851V от 31.03.2008, счет-фактура N 1635/04/08 от 22.04.2008, счет N 5741V от 21.04.2008, счет-фактура N 1441/04/08 от 21.04.2008, счет N 5664V от 18.04.2008 за хранение груженых контейнеров. Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по счету N 4851V, счету 5741V, по счету 5664V без замечаний.

Ведомостью - расчетом за переработку контейнеров N 5853 и N 4851 подтверждается, что ООО "ВСК" оказывались услуги по хранению заявленных контейнеров истца в период с 02.02.2008 по 31.03.2008.

ООО "ВСК" 24.04.2008 выставило Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" счет N 5853V от 23.04.2008, счет N 4851V от 31.03.2008, счет N 5741V от 21.04.2008, счет N 5664V от 18.04.2008 на оплату.

В свою очередь экспедитор Филиал компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" и истец в силу заключенного договора транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ от 07.12.2006 подписали акт N 207 от 07.04.2008, акт N 208, N 209, N 275 от 25.04.2008, N 316 от 05.05.2008 о стоимости расходов на хранение контейнеров, в том числе, являющихся предметом настоящего спора. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты истцом услуг по указанным актам.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами надлежащим образом подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров таможенным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности по настоящему делу несения экспедитором Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" расходов по оплате соответствующих услуг, оказанных ООО "ВСК".

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, установлению, в частности, подлежит факт причинения истцу ущерба и его размер. При этом под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы субъекта, чье право нарушено, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Несение истцом расходов по оплате хранения контейнеров подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом исполнение Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" своих договорных обязательств перед ООО "ВСК" предметом настоящего спора не является и не влияет на разрешение вопроса о возмещении истцу фактически понесенных расходов.

Факт противоправности действий Находкинской таможни установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8054/2008, оставленным Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 без изменения.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Расчет убытков осуществлен истцом на основании согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2007 N 3/2007 к контракту N КО-П-32/2007 от 01.01.2007 между ООО "ВСК" и ФК с ОО "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" стоимости хранения контейнеров в размере 2 000 рублей за хранение более 30 дней.

При проверке расчета суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена ошибка при подсчете размера убытков.

Из представленной в материалы дела таможенной декларации следует, что таможенная стоимость товаров уточнялась до 11.04.2008, принята таможенным органом 06.03.2008. Данное обстоятельство подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

Согласно статье 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Поскольку истец выбрал неверный метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в рамках своих полномочий произвел корректировку таможенной стоимости. В силу чего апелляционная коллегия полагает, что взыскание расходов за хранение контейнеров за период с 28.02.2008 по 06.03.2008 является необоснованным, поскольку необходимость хранения контейнеров в указанный период обусловлена неправомерными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению за период с 07.03.2008 по 14.08.2008, что составляет 1 168 677 рублей 97 копеек (2 000 рублей*13 контейнеров* 39 дней хранения + 18 % НДС).

При этом согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой, у истца возникли убытки. Таким образом, убытки в сумме 1 168 677 рублей 97 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Федеральной таможенной службы.

Исковые требования истца к Находкинской таможне удовлетворению не подлежат.

Изложенное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ согласно платежным поручениям N 59 от 03.11.2010 на сумму 27 481 рубль и платежному поручению N 67 от 03.12.2010 на сумму 26 806 рублей истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 385 рублей 92 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-18525/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО "Остин" 1 168 677 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек убытков, 16 263 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований на сумму 1 411 537 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 87 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Находкинской таможни отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Остин" 18 385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 92 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев