Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-1189/12

13 марта 2012 г.

N А51-18525/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Аверкина А.А., удостоверение ГС N 324519,

доверенность от 19.12.2011,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин" апелляционное производство N 05АП-1189/2012 на решение от 20.07.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-18525/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Остин"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании 2 580 215 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - "Остин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании с Находкинской таможни убытков, понесенных ООО "Остин" в размере 1 448 002 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 Находкинская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 в порядке ст.49 АПК удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 580 215 рублей 84 копейки, которые ООО "Остин" просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Отметил, что факт несения им расходов на оплату услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, оказанных экспедитором, подтверждается имеющимися в материалах дела актами и платежными поручениями. Сослался на пункт 1.1.4 договора транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ, устанавливающий, что экспедитор обязан оплачивать от своего имени, но за счет клиента все счета, выставляемые участниками процесса перевозки грузов и другими организациями и учреждениями, услуги которых оказаны экспедитором от своего имени в интересах клиента. Поскольку вина ответчика в несвоевременном выпуске контейнеров истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, размер расходов истца на хранение подтвержден надлежащими доказательствами, принятое решение, по мнению заявителя, подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО "Остин" взыскано 1 168 677 рублей 97 копеек убытков; в удовлетворении исковых требований на сумму 1 411 537 рублей 87 копеек, а также в удовлетворении требований к Находкинской таможне отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А51-18525/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву Находкинской таможни указанный орган согласен с вынесенным решением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФТС России с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшен период вынужденного хранения товаров на складе; истцом не представлен расчет суммы убытков.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования от 26.02.2006, которое судом на основании ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" (экспедитор) и ООО "Остин" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента оказать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет клиента.

Срок действия договора N 016/06/ТЭ установлен сторонами до 31.12.2007 (п. 7.1 договора).

Во исполнение названного договора между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (компания) (далее - ООО "ВСК") и филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" (клиент) заключен контракт от 01.01.2007 N КС-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого компания предоставляет клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в Восточном порту.

В соответствии с п.7.1 контракта N КС-П-32/2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 7/2008), срок его действия согласован сторонами до 30.04.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

Дополнительным соглашением к контракту от 15.06.2007 N 3/2007 определены ставки за хранение контейнеров в зависимости от срока хранения.

22.02.2008 в Находкинскую таможню ООО "Остин" была подана таможенная декларация ГТД N 10714040/220208/0003338. Находкинской таможней 26.02.2008 оформлено поручение на досмотр товара в срок до 27.02.2008 с целью идентификации товара, с перерасчетом грузовых мест и выборочным вскрытием. В акте досмотра от 26.02.2008 указано, что досмотр не произведен в связи с необходимостью произвести полную выгрузку контейнера для осуществления досмотра, просчета грузовых мест, разделение на грузовые места по отдельным видам и наименованиям товара, согласно ч.2 ст.59 действовавшего на тот момент Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решение о выпуске товара было принято 14.04.2008, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8054/2008 признаны незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/220208/0003338, как несоответствующие требованиям ТК РФ.

Полагая, что в результате незаконных действий Находкинской таможни ему причинены убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров на терминале ООО "ВСК" за период с 25.02.2008 по 14.04.2008, ООО "Остин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Приморского края счел недоказанной истцом совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные ООО "Остин" требования в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России 1 168 677 рублей 97 копеек убытков, указал на доказанность истцом несения расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров таможенным органом и противоправность действий Находкинской таможни. При этом, исходя из установленной судом ошибке в расчетах размера убытков, суд пришел к выводу о наличии убытков в размере 1 168 677 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований к Находкинской таможне отказал.

Между тем, кассационная инстанция в постановлении от 31.01.2012 N Ф03-6689/2011, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 по настоящему делу и возвращая дело на новое рассмотрение, указала на допущенную апелляционным судом ошибку при расчете убытков, а также на необходимость установить период вынужденного хранения контейнеров истца в результате неправомерных действий таможенного органа, проверить в полном объеме расчет истца с учетом условий контракта от 01.01.2007, доводов и возражений сторон. Кроме того, ФАС Дальневосточного округа указал на то, что поскольку процессуальный статус Находкинской таможни изменен, и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом необоснованно сделаны выводы в мотивировочной и резолютивной частях постановления об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Находкинской таможне.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.408 ТК РФ таможенные органы осуществляют, в том числе, функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (ст.365 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения убытков и их размера. Однако апелляционная коллегия на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришла к выводу о необоснованности принятого судом решения ввиду следующего.

Коллегией установлено, что предъявленные к взысканию убытки состоят из расходов истца, понесенных им по договору транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ, заключенному между истцом и филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед", и связаны со сверхнормативным хранением 13 контейнеров, в отношении которых ООО "Остин" 22.02.2008 в Находкинскую таможню была подана ГТД N 10714040/220208/0003338.

Обязательственные отношения, связанные с предоставлением услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей регулируются главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция", а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование понесенных расходов истец представил:

- договор транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ, заключенный между ООО "Остин" и филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед";

- контракт от 01.01.2007 N КС-П-32/2007, заключенный между филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" и ООО "ВСК";

- ведомость - расчет за переработку контейнеров N N 5853, 4851, свидетельствующую об оказании ООО "ВСК" в пользу истца услуг по хранению спорных контейнеров истца;

- акты приема-передачи выполненных работ по счету N 4851V, счету N 5741V, по счету N 5664V, подписанные филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" и ООО "ВСК";

- акты N 207 от 07.04.2008, N 208, N 209, N 275 от 25.04.2008, N 316 от 05.05.2008 о стоимости расходов на хранение контейнеров, в том числе, являющихся предметом настоящего спора, подписанные филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" и ООО "Остин";

- выставленные ООО "ВСК" филиалу компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" счета-фактуры N 1987/04/08 от 24.04.2008, N 2803/03/08 от 31.03.2008, N 1635/04/08 от 22.04.2008, N1441/04/08 от 21.04.2008, счета N 853V от 23.04.2008, N4851V от 31.03.2008, N5741V от 21.04.2008, N 5664V от 18.04.2008 за хранение груженых контейнеров истца;

- платежные поручения от 21.04.20087 N 132, 16.04.2008 N 130, от 22.05.2008 N 193, от 15.05.2008 N 181, свидетельствующие об оплате истцом предоставленных филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" по указанным актам услуг по хранению спорных контейнеров.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вышеперечисленными документами подтверждается фактическое оказание ООО "ВСК" услуг по хранению принадлежащих истцу контейнеров по поручению филиала компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" и возмещение ООО "Остин" расходов экспедитора согласно выставленным актам и счетам-фактурам.

В своем постановлении от 31.01.2012 ФАС ДВО указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции, содержащегося в постановлении от 26.09.2011, вынесенному по настоящему делу, о том, что исполнение экспедитором своих договорных обязанностей перед ООО "ВСК" не влияет на разрешение вопроса о доказанности истцом возникновения у него убытков, поскольку факт несения истцом расходов по оплате хранения контейнеров в период необоснованного удержания их таможенным органом подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Размер расходов истца по оплате сверхнормативного хранения 13 принадлежащих ему контейнеров в период их удержания таможенным органом подтвержден имеющимися в деле вышеназванными договором и контрактом, содержащими согласованные сторонами ставки сверхнормативного хранения контейнров, актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами.

Истец, полагая, что период вынужденного хранения принадлежащих ему 13 контейнеров по вине Находкинской таможни составляет с 25.02.2008 по 14.04.2008, заявил исковые требования в размере 2 580 215 рублей 84 копейки убытков.

Апелляционная коллегия при вынесении постановления от 26.09.2011 указала на допущенную истцом ошибку при подсчете размера убытков, и сочла правильным произвести расчет убытков ООО "Остин" за период с 07.03.2008 по 14.08.2008, что составило 1 168 677 рублей 97 копеек (2 000 рублей*13 контейнеров* 39 дней хранения + 18 % НДС). При этом апелляционный суд исключил период взыскания с 28.02.2008 по 06.03.2008, исходя из даты принятия таможенным органом таможенной стоимости товара 06.03.2008 и посчитав, что необходимость хранения контейнеров в период с 28.02.2008 по 06.03.2008 была обусловлена неправомерными действиями самого истца, выбравшего неверный метод определения таможенной стоимости товаров.

Однако в постановлении кассационной инстанции от 31.01.2012 N Ф03-6689/2011 указано, что, исчисляя начало периода хранения контейнеров истца с 07.03.2008, апелляционный суд не учел, что в силу ст.323 ТК РФ определение таможенной стоимости товара может производиться таможенным органом и после выпуска товара и само по себе не может являться основанием для его невыпуска в установленный таможенный органом срок. Поскольку в деле отсутствуют документы о необходимости представления в таможенный орган обеспечения уплаты таможенных платежей, при этом апелляционным судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся определения таможенной стоимости товара, то вывод апелляционного суда о хранении контейнеров в период с 28.02.2008 по 06.03.2008 по причине неправомерных действий самого истца является необоснованным не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В судебное заседание 06.03.2012 ФТС России представила копию требования от 26.02.2008, свидетельствующего, по мнению ответчика, о том, что Находкинской таможней предъявлялось ООО "Остин" требование обеспечения уплаты таможенных платежей.

Апелляционная коллегия, рассматривающая дело вновь, не принимает во внимание указанный документ, поскольку из его копии, приобщенной к материалам дела, невозможно достоверно установить, в чей адрес, когда, в отношении какой таможенной декларации было выставлено указанное требование, что именно следует представить в таможенный орган. Кроме того, доказательств направления ООО "Остин" данного требования ответчиком не предоставлено. Оригинал требования от 26.02.2008 суду на обозрение не представлялся.

Однако даже при наличии вышеперечисленных сведений, установить которые из текста представленного ФТС России документа суду не удалось, факт неправомерных действий Находкинской таможни, выразившихся в удержании груза истца, нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/220208/0003338 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8054/2008 29-202. Из текста названного судебного акта следует, что таможенным органом в период с 26.02.2008 по 07.04.2008 никаких действий с товаром ООО "Остин" в нарушение требований ст.ст.149, 152, 359 ТК РФ не производилось. При этом вина ООО "Остин" в задержке таможенного оформления товара судом не установлена.

Как указал в своем постановлении от 31.01.2011 ФАС Дальневосточного округа, из решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8054/2008, установившего факт противоправности действий Находкинской таможни, выразившихся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/220208/0003338, не усматривается факт установления судом неправомерных действий самого истца; вывод апелляционного суда о хранении контейнеров в период с 28.02.2008 по 06.03.2008 по причине неправомерных действий самого истца является необоснованным не подтвержденным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, вновь рассматривающая настоящее дело, считает верным исчислять период сверхнормативного хранения контейнеров истца с 28.02.2008 по 14.04.2008, т.е. по истечении трех рабочих дней (с учетом правила ст.ст.190, 191 ГК РФ) с момента подачи ООО "Остин" в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/220208/0003338 до момента принятия таможенным органом решения о выпуске товара (14.04.2008).

Таким образом, убытки истца по настоящему иску за период с 28.02.2008 по 14.04.2008, исходя из согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2007 N 3/2007 к контракту NКО-П-32/2007 от 01.01.2007, заключенному между ООО "ВСК" и филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед", стоимости хранения контейнеров в размере 2 000 рублей за хранение более 30 дней и количества оказавшихся на хранении контейнеров (13 штук), составляют 1 411 280 рублей:

1) 2000 рублей*13 контейнеров*46 дней = 1 196 000;

2) 1 196 000+(1 196 000*18% НДС) =1 411 280 рублей).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанций о недоказанности факта причинений ООО "Остин" убытков и их размера.

Факт противоправности действий Находкинской таможни установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8054/2008, оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 без изменения.

Как следует из названого решения, действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД, не соответствуют требованиям ст.ст. 149, 153, 359, 358 ТК РФ, создали препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, необоснованному длительному хранению товара и дополнительным расходам на его хранение.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст.16 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами надлежащим образом подтверждается несение ООО "Остин" расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров таможенным органом.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный апелляционной коллегией факт причинения истцу убытков в результате незаконного бездействия таможенного органа, иск подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 - отмене. Апелляционную жалобу следует признать правомерной, доводы ООО "Остин" соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ согласно платежным поручениям N 59 от 03.11.2010 на сумму 27 481 рубль и платежному поручению N 67 от 03.12.2010 на сумму 26 806 рублей истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 385 рублей 92 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку исполнительный лист от 17.10.2011 серии АС 000359495 выдан на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А51-18525/2010, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012, взыскание по указанному исполнительному документу подлежит прекращению. По этим же основаниям справка на возврат государственной пошлины от 27.09.2011 N05АП-6024/2011 не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-18525/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остин" 1 432 010 (один миллион четыреста тридцать две тысячи десять) рублей 53 копейки, составляющих 1 411 280 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей убытков, 19 636 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Остин" из федерального бюджета 18 385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 92 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 67 от 03.12.2010 на общую сумму 26 806 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Справка на возврат государственной пошлины от 27.09.2011 N 05АП-6024/2011 не подлежит исполнению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС 000359495, выданному Арбитражным судом Приморского края 17.10.2011 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев