Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-12374/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-72164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12374/2011) ООО "ТехноБалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-72164/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Васильева Александра Валерьевича

к ООО "Строительные технологии"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника: Знудов А.К. представитель по доверенности от 15.06.2010, паспорт;

от подателя жалобы: Седлецкая Л.В. по доверенности от 01.05.2011, паспорт;

установил:

Васильев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2011 произведена замена кредитора Васильева А.В. на ООО "Технобалт".

Определением суда от 29.06.2011 заявление ООО "ТехноБалт" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительные технологии" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евстигнеев Илья Игоревич с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "ТехноБалт" в сумме 4 081 275 руб. основного долга, 438 737 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить в части утверждения временным управляющим должника Евстигнеева И.И. и утвердить временным управляющим Кузьмина И.С., в остальной части просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Технобалт" и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере суммы основного долга - 4 081 275 руб., подтвержденной решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга, и 438 737 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2010.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи N 141/Я-2008 от 27.08.2008, заключенному с Васильевым А.В.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Васильев А.В. просил утвердить арбитражного управляющего из числа управляющих НП "СРО АУ Северо-Запада".

Определением суда от 24.12.2010 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначения временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. Суд предложил НП "СРО АУ Северо-Запада" не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения определения представить в арбитражный суд, уполномоченному органу и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям действующего законодательства о банкротстве.

18.02.2011 в связи с отсутствием надлежащим образом представленных сведений о кандидатуре временного управляющего из числа членов НП "СРО АУ Северо-Запада", Васильев А.В. заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "СРО АУ "Континент"; судом направлен соответствующий запрос.

18.03.2011 в суд первой инстанции из СРО АУ "Континент" поступил ответ, в котором была представлена на утверждение кандидатура Евстигнеева Ильи Игоревича.

20.05.2011 Васильев А.В. также в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 по ходатайству Васильева А.В. в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу заменен на ООО "ТехноБалт".

24.06.2011 ООО "ТехноБалт" заявило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Кузьмина И.С., являющегося членом НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 29.06.2011 суд первой инстанции отказ от выбранной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" не принял, признал обоснованным заявление ООО "ТехноБалт", ввел в отношении ООО "Строительные технологии" наблюдение, временным управляющим должника утвердил Евстигнеева Илью Игоревича с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части и считает оспариваемый подателем жалобы вывод, правомерным по следующим основаниям.

По смыслу статей 37, 38 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

Согласно статьям 2,42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении Васильева А.В. о признании должника банкротом указана СРО АУ "Континент".

Именно в указанную саморегулируемую организацию арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве направил запрос.

18.03.2011 НП СРО АУ "Континент" представила в арбитражный суд для утверждения временным управляющим ООО "Строительные технологии" кандидатуру Евстигнеева Ильи Игоревича, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в данном деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применяя указанную норму Закона о банкротстве, обоснованно отклонил ходатайство ООО "ТехноБалт", поскольку оно заявлено после направления в заявленную данным кредитором саморегулируемую организацию арбитражных управляющих определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства Общества у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, установив соответствие кандидатуры временного управляющего Евстигнеева И.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 этого же Закона правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Строительные технологии".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 49 АПК и неправильном толковании статьи 45 Закона о банкротстве являются необоснованными и подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены его в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72164/2010 от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова