Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20267/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-72164/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20267/2014) Русакова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-72164/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе Русакова Сергея Владимировича

о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Дмитриной Т.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 ООО "Строительные технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Русаков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Дмитриной Т.В. по неоспариванию договора уступки прав от 14.02.2011, заключенного между ООО "Строительные технологии" и ООО "ТехноБалт".

Определением от 26.06.204 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Русакова Сергея Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" Дмитриной Т.В., а также об обязании конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. вступить в процесс в качестве истца по заявлению кредитора Русакова С.В. о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2011, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ООО "ТехноБалт".

Определение обжаловано Русаковым С.В. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле и представленные заявителем материалы свидетельствуют о наличии признаков подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель полагает, что поскольку по оспариваемой сделке ООО "ТехноБалт" принимал обязательства от ЗАО "Лемминкяйнен Рус" по Соглашению о расторжении от 11.02.2011 Инвестиционного договора от 16.06.2010 N Р-60/2101, ему было известно содержание указанных соглашений и договоров, включая факт нарушения обязательств третьих лиц (дольщиков).Кроме того, заявитель указывает, что совершая крупную сделку, ООО "ТехноБалт" в силу деловой практики мог произвести проверку должника и установить, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с декабря 2010 года находится заявление о его признании банкротом, поданное одним из кредиторов (участников строительства). Заявитель полагает, что ООО "ТехноБалт" на момент заключения оспариваемой сделки знал о наличии обязательств должника на основании реестра предварительных договоров купли-продажи квартир и должен был понимать, что в результате Соглашения о расторжении и последующей уступки прав указанные обязательства перед дольщиками не будут исполнены. Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на истечение сроков давности предъявления иска об оспаривании сделки в качестве основания отказа в жалобе на действия конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, жалоба Русакова Сергея Владимировича основана на следующих обстоятельствах.

Русаков С.В. обратился к конкурсному управляющему с предложением о подаче в рамках дела о банкротстве искового заявления о признании сделки недействительной на основании главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку 01.04.2014 по мнению заявителя истекал срок исковой давности по возможности предъявления конкурсным управляющим иска о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2011, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ООО "ТехноБалт", Русаков С.В. 31.03.2014 обжаловал бездействие конкурсного управляющего и одновременно о предъявил иск от имени конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал Русакову С.В. в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Строительные Технологии", была обнаружена дебиторская задолженность ООО "ТехноБалт" в размере 238 000 000 руб. договора уступки прав от 14.02.2011. Результаты инвентаризации были представлены комитету кредиторов 15.02.2013.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий провел работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением к ООО "ТехноБалт".

Решением суда по делу N /456-17852/2013 от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, с ООО "ТехноБалт" взыскано 238 000 000 руб.

Кроме того, до обращения Русакова С. В. в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсным управляющим были предприняты меры для взыскания денежных средств с ООО "ТехноБалт" по договору уступки прав. Определением суда от 23.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов от бывшего руководителя Петрова И.Н.

В данном случае, следует признать, что не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не ущемляет права и интересы кредиторов, поскольку не влияет на возможность увеличения активов и восстановление платежеспособности должника.

Апелляционный суд также отмечает, что заявление Русакова С.В. направлено конкурсному управляющему 13.03.2014. В заявлении кредитор указал на истечение 01.04.2014 срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2011, заключенному между ООО "Строительные Технологии" и ООО "ТехноБалт" по Соглашению от 11.02.2010 о расторжении инвестиционного договора N Р-60/2101 от 16.06.2010, заключенному между ООО "Строительные Технологии" и ЗАО "Лемминкяйнен Рус".

Согласно заявлению, Дмитрина Т.В. должна была обратиться в суд в срок до 01.04.2014. Однако, указанное заявление Русакова С.В. было получено конкурсным управляющим лишь 31.03.2014, т.е. в последний день, обозначенный кредитором, что объективно препятствовало выполнению требования кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов. Судом также правомерно сделан вывод о том, что поскольку в отношении ООО "ТехноБалт" уже возбуждено исполнительное производство и идет взыскание 238 000 000 руб. в пользу взыскателя ООО "Строительные технологии", необращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не несет потенциальную угрозу правам и интересам кредитора, поскольку не влияет на возможность увеличения активов должника и восстановление его платежеспособности, что соответственно влияет и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Возражения заявителя относительно определения судом первой инстанции сроков исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что участник строительства Дергунов В.И. направил конкурсному управляющему копию договора уступки прав от 14.02.2011, заключенному между ООО "Строительные Технологии" и ООО "ТехноБалт", копию соглашения от 11.02.2010 о расторжении инвестиционного договора от 16.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2011), заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ЗАО "Лемминкяйнен Рус", копию инвестиционного договора 16.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2010), копию договора на выполнение функций заказчика от 01.03.2007, копию договора на реализацию инвестиционного проекта N 1-и от 01.03.2007, - 05.02.2013.

Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 32 Постановления N 63, истек ранее даты получения управляющим предложения конкурсного кредитора. Как указал суд первой инстанции, при наличии заявления об этом в рамках соответствующих процессов, это может быть формальным поводом для отказа в удовлетворения требований управляющего вне зависимости от наличия оснований для удовлетворения заявленных им исков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-72164/2010/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова