Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-7096/11

г. Томск

N 07АП-7096/11

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Мартоник Е.А., по доверенности от 15.06.2011, служебное удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИОН"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011

по делу N А03-2401/2011 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (ИНН 2224022967)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН" (ИНН 2221176655)

о взыскании 115 293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН по АК, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион", ответчик) о взыскании 115 293 руб. убытков.

Иск основан на статьях 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, повлекло его расторжение, и приобретение истцом у другого покупателя крупы по более высокой цене, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между установленной контрактом ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

В ходе судебного заседания 20.06.2011 истец уточнил, что просит иск удовлетворить в свою пользу как администратора федеральных бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Дион" в апелляционной жалобе ссылается на то, что для применения к нему мер ответственности в виде взыскания убытков, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, вину ответчика в причинение вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. По мнению ответчика, представленные истцом государственные контракты и договоры являются ненадлежащими доказательствами, так как заключены поставщиками не с истцом, а с различными бюджетными учреждениями, и не связаны с государственным контрактом на поставку крупы ячменной "Ячневой" от 19.04.2011 N 181. Полагает, что истец знал о нарушении ООО "Дион" сроков и объемов поставок по государственному контракту, однако соглашение о расторжении договора было подписано только 17.11.2010, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дион" (поставщиком) и УФСИН по Алтайскому краю (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт на поставку крупы ячневой N 181 от 19.04.2010, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить крупу ячменную "ячневую" в количестве 40 000 кг. по цене 4 руб. 97 коп, на общую сумму 198 800 руб.

Согласно графику поставки крупа подлежала отгрузке следующим грузополучателям: ИК-10, ИК-4, ЛУИ-1 и ИК-3 по 10 тн. каждому.

Поставщиком государственный контракт исполнен частично: крупа поставлена в количестве 26 900 кг., в остальной части заявлен отказ от его исполнения.

Таким образом ответчиком как поставщиком не допоставлено 13 100 кг. крупы.

17.11.2010 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

В связи с расторжением государственного контракта N 181 от 19.04.2010 государственный заказчик распорядился исправительным колониям NN 6 и 9 закупку крупы произвести самостоятельно.

Так, исправительной колонией N 9 УФСИН по Алтайскому краю 07.12.2010 заключен государственный контракт на поставку крупы ячневой в количестве 10 000 кг по цене 13 руб. 70 коп. с ИП Ямщиковым В.С. на общую сумму 137 000 руб.

А исправительной колонией N 6 заключен государственный контракт с ООО "АПК-Алтай" от 13.12.2010 также на поставку, в том числе и крупы ячневой в количестве 4 000 кг по цене 14 руб. всего на сумму 56 000 руб.

Крупа по государственным контрактам, заключенным в декабре 2010 года взамен недопоставленного ответчиком количества по контракту N 181, поставлена колониям в полном объеме и оплачена истцом, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что учреждениями, подведомственными истцу, были заключены государственные контракты на поставку крупы по более высокой цене от 13 руб. 70 коп. до 14 руб. за один килограмм и это привело к возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Заявляя требования со ссылкой на статью 524 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, учреждения УИС Алтайского края были вынуждены заключить государственные контракты и договоры на поставку крупы ячневой, стоимость которой выше в отличие от условий государственного контракта от 19.04.2010 N 181. Разницу между суммой первоначально заключенного контракта и суммой договоров, заключенных после его расторжения в связи с неисполнением, истец определил как убытки.

В обоснование требования о взыскании убытков, причиненных истцу неисполнением государственного контракта от 19.04.2010 N 181 истцом представлены: государственный контракт на поставку круп в ассортименте (в т.ч. крупа "Ячневая" 10 000 кг.) от 07.12.2010 N 322 заключенный между Федеральным бюджетным учреждением ИК-9 (покупателем) и ИП Ямщиков B.C. (поставщиком); Государственный контракт на поставку круп в ассортименте (в т.ч. крупа "Ячневая" 4 000 кг.) от 13.12.2010 N 338 заключенный между федеральным бюджетным учреждением ИК-6 (покупателем) и ООО "АПК"-Алтай" (поставщиком), товарные накладные, платежные поручения.

Между тем, в указанных государственных контрактах на закупку круп в качестве государственного заказчика указаны учреждения УИС Алтайского края, в то время как по государственному контракту 19.04.2010 N 181 в качестве государственного заказчика выступало Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Более того представленные в дело контракты заключены исправительными учреждениями, которые не являлись грузополучателями по государственному контракту N 181.

Таким образом, государственный заказчик (покупатель) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю после расторжения государственного контракта N 181 сделок по покупке аналогичного товара не заключал. Соответственно оснований для заявления требований в порядке статьи 524 Гражданского кодекса РФ не имеет.

Ссылка истца на наличие подчиненности исправительных учреждений, заключив в последующем контракты, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отклоняется, т.к. подчиненность юридических лиц, являющихся самостоятельными государственными заказчиками, по смыслу гражданского законодательства не влечет идентичность понятия покупателя применительно к статье 524 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в государственном контракте на поставку крупы ячменной "ячневой" от 19.04.2010 N 181 отсутствовали грузополучатели ИК-9 (10 000 кг) и ИК-6 (4000 кг), то вышеуказанные контракты юридически не связаны с Государственным контрактом на поставку крупы ячменной "ячневой" от 19.04.2010 N 181, следовательно не могли быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований в части взыскания убытков доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности оснований применения статьи 524 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 по делу N А03-2401/2011 подлежит отмене.

Иск удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2011 предоставил апеллянту ООО "Дион" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по апелляционной жалобы.

Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В рассматриваемой ситуации, как выше указано, истец выполняет функции государственного органа по исполнению уголовных наказаний.

Следовательно, учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины в целом по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 года по делу N А05-7282/2010.

Ввиду этого с истца не подлежит взысканию госпошлина как по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края, так и госпошлина по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании жалобы, при подаче которой апеллянтом госпошлина уплачена не была.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 по делу N А03-2401/2011 отменить, изложив в редакции:

В удовлетворении иска отказать;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.