Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее-ОАО "СКБ "Сибэлектромотор") Кузьмина П.Б. - Ананьева М. А., доверенность от 01.03.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Вологжанина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-46755/2009

о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "НПО "ТехМаш" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 510 689 руб. 37 коп. - основного долга, 432 097 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 указанное заявление удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Вологжанин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Задолженность ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" перед ООО "НПО "ТехМаш" по разовым сделкам купли-продажи за период с 11.11.2008 по 26.12.2008 составила 2 510 689,37 руб. При этом 11.11.2009 Вологжаниным В.Е. в соответствии с официальным письмом ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" от 05.11.2009 г.. перечислено на расчетный счет ООО "НПО "ТехМаш" 1 966 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 0594.

Таким образом, задолженность ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" перед ООО "НПО "ТехМаш" составила 543 889,37 руб.

ООО "НПО "ТехМаш" и ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" в отзывах на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражают, просят оспариваемое определение суда оставить в без изменения, жалобу- бех удовлетворения..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего должника, кредитора и заявителя жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" удовлетворено, судом к материалам дела приобщены копия приказа N СКБ 00000086 от 31.08.2009, личная карточка работника N 118 от 13.05.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.Аналогичным образом к материалам дела приобщена приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия кассационного определения от 05.08.2011 г.. судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N33-2435/2011

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы Вологжанина В.Е. судом отказано, копии письма от 05.11.2009 руководителя обособленного подразделения ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" В.Н.Поцелуева, платежного поручения N 0594 от 11.11.2009 возвращены Вологжанину В. Е.

Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 по делу N А67-2954/09 заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к судебном разбирательству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера А60-46755/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.10 по делу N А60-46755/2009-С11 в отношении должника - ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 N 63.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П. Б.

ООО "НПО "ТехМаш", ссылаясь на наличие неисполненных ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" обязательств, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что задолженность ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" перед ООО "НПО "ТехМаш" подтверждена представленными в материалы дела документами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009 на общую сумму 2 510 689,37 руб., доказательств ее погашения не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного кредитора должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами не заключался. Возникшие взаимоотношения между сторонами характеризуются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 16-32) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 510 689,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ОАО "СКБ Сибэлектромотор" доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему продукции, в материалы дела не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования ООО "НПО "ТехМаш".

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из статей 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт наличия задолженности и ее размер должником не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, ссылается на получение им письма от 05.11.2009, согласно которому ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" просит его частично или полностью оплатить задолженность перед ООО "НПО "ТехМаш" за поставленную продукцию по указанным кредитором накладным, в связи с чем, 11.11.2009 г.. он со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО "НПО "ТехМаш" денежные средства в размере 1 966 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 0594 от 11.11.2009.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "СКБ Сибэлектромотор" с 13.05.2009 по 28.01.2011 осуществлял генеральный директор Худяков В. А., который не обращался к ООО "Томская Пресс Служба", Вологжанину В. Е. с просьбой о погашении долгов ОАО "СКБ Сибэлектромотор" перед ООО "НПО "ТехМаш", поскольку указанные лица не являлись должниками общества.

Кроме того, представленным должником приказом N СКБ00000086 от 31.08.2009 подтверждается, что исполнительный директор Поцелуев В.Н., подписавший письмо от 05.11.2009 (на которое ссылается заявитель жалобы), был уволен с занимаемой должности 31.08.2009, что свидетельствует об отсутствии у него права на подписание каких-либо документов от имени ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор".

Как следует из кассационного определения Томского областного суда от 05.08.2011 по делу N 33-2435/2011. по иску Вологжанина В.Е. к ООО "НПО "ТехМаш", доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 1 966 800 руб. (перечисленных платежным поручением N 0594 от 11.11.2009 Вологжаниным В. Е.) на счет получателя - ООО "НПО "ТехМаш" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также суд указал, что поскольку Вологжанин В. Е. (как следует из назначения платежа) оплатил работы по договору подряда, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, оснований для квалификации перечисленной истцом денежной суммы как неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 не имеется.

Как справедливо отметило в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "ТехМаш", платежное поручение N 0594 от 11.11.2009, на которое ссылается заявитель жалобы, в строке "назначение платежа" содержит указание "оплата по договору подряда п 11/09 от 02.11.2009. Общая сумма договора 2 000 000,00 руб.", что, позволяет сделать вывод о том, что оплата произведена Вологжаниным В.Е. не на основании и во исполнение письма ОАО "СКБ Сибэлектромотор" от 05.11.2009, подписанного руководителем обособленного подразделения ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" В.Н.Поцелуевым.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур