Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-5725/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А05-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьменко Евгении Федоровны, Шелеметева Василия Максимовича, Автушко Виктора Дмитриевича, Новосельцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

арбитражный управляющий Галин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (ОГРНИП 305290406900031; далее - Должник) в сумме 564 665 руб. 19 коп., из них 552 621 руб. вознаграждения, 12 044 руб. 19 коп. расходов на публикацию сообщения о торгах по продаже имущества Должника.

Определением суда от 25 июля 2011 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Должника в пользу Галина А.Е. 564 665 руб. 19 коп., в том числе 552 621 руб. вознаграждения, 12 044 руб. 19 коп. расходов.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить. По его мнению, оснований для выплаты вознаграждения Галину А.Е. не имеется, поскольку он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. За время проведения процедуры внешнего управления в отношении Должника Галин А.Е. не предпринимал мер по восстановлению платежеспособности Должника, в том числе допустил немотивированное бездействие и не сдал в аренду ни один из имеющихся у Должника объект недвижимости. Кроме того, данные расходы подлежат взысканию не с Должника, а за счёт имущества индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.Ф.

Шелеметев В.М., Автушко В.Д., Новосельцев Ю.И. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что Галин А.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Он самоустранился от их исполнения. Полагают, что поскольку Галин А.Е. фактически не выполнял обязанности внешнего управляющего Должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для выплаты вознаграждения ему и возмещения судебных расходов не имеется.

Галин А.Е. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.Ф. введена процедура внешнего управления. Определением суда от 06.05.2010 внешним управляющим утверждён Галин А.Е.

Решением суда от 19.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Поскольку вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего Должника и судебные расходы за публикацию сообщений о торгах по продаже имущества Должника Галину А.Е. не были возмещены за счёт имущества Должника, Галин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как предусмотрено статьёй 20.6 названного Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного вознаграждения и возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на Галина А.Е. обязанностей внешнего управляющего Должника жалоб на его действия не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности внешнего управляющего Галин А.Е. исполнял в период с 06.05.2010 по 18.05.2011, следовательно, ему должно быть выплачено вознаграждение в сумме 560 321 руб. Поскольку за счёт полученных средств Должника вознаграждение погашено в размере 7700 руб., то судом первой инстанции обоснованно взыскано с Должника в пользу Галина А.Е. 552 261 руб. не возмещенного вознаграждения.

При этом ссылки подателей жалоб на то, что Галин А.Е. исполнял обязанности внешнего управляющего Должника ненадлежащим образом, во внимание не принимаются, поскольку единственным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на его действия.

Поскольку судебного акта о признании действий Галина А.Е. незаконными и его отстранении арбитражным судом не принималось, правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Галина А.Е. о возмещении понесённых им расходов в связи с опубликованием сведений о торгах по продаже имущества Должника, так как данная обязанность арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве (статьи 28, 110 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Должника расходов в заявленном Галиным А.Е. размере является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает их невыплату, не имеется.

Довод Должника в жалобе о том, что в обжалуемом судебном акте не указано на взыскание данных денежных средств за счёт имущества Должника, отклоняется, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве расходы по выплате вознаграждения и судебных расходов в любом случае возмещаются за счёт имущества и денежных средств Должника и лишь в случае их недостаточности либо отсутствии - за счёт заявителя по делу о банкротстве. В связи с этим указания на взыскание данных сумм за счёт имущества Должника не требуется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Евгении Федоровны, Шелеметева Василия Максимовича, Автушко Виктора Дмитриевича, Новосельцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова