Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-5022/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии арбитражного управляющего Должника Максимова А.Н. представителя Тарасова Д.В. по доверенности от 01.12.2010, от ФНС России Мальгиновой С.И. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил

арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич (ОГРН 305334001300023) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732; далее - Комбинат, Должник), и вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего Должника в сумме 852 015 руб. 10 коп., в том числе 254 000 руб. фиксированного вознаграждения, 399 960 руб. процентов по вознаграждению, 7644 руб. 09 коп. почтовых расходов, 4071 руб. расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", 66 340 руб. 01 коп. транспортных и командировочных расходов, 120 000 руб. расходов на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности Комбината.

До принятия судебного акта по существу Максимов А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные требования до 1 062 015 руб. 19 коп., из них 464 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период с 02.03.2010 по 16.05.2011, 399 960 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 198 055 руб. 19 коп. - расходы за период процедуры наблюдения, включая 150 000 руб. за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Определением суда от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Должника в пользу Максимова А.Н. 911 015 руб. 19 коп., в том числе 433 000 руб. фиксированного вознаграждения, 399 960 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 78 055 руб. 19 коп. расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Максимов А.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании 150 444 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно снижен размер вознаграждения временного управляющего на 30 444 руб. 70 коп. и отказано во взыскании расходов на привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния Должника. Считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Миктум" (далее - Общество) обоснованно и необходимо.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 возбуждено производство по делу о признании Комбината несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Максимов А.Н.

Решением суда от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Кравец Александр Витальевич.

Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что расходы, понесённые им в ходе указанной процедуры банкротства в отношении Должника, остались непогашенными.

Принимая определение в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных сумм.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Максимов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего Должника, от данной должностей не отстранялся и имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей в период с 02.03.2010 по 15.05.2011 в сумме 433 000 руб.

Расчёт, произведённый арбитражным судом, апелляционная коллегия признаёт арифметически правильным, следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что ему причитается за указанный период вознаграждение в большем размере, необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 указанных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как усматривается в материалах дела, временный управляющий Должника Максимов А.Н. для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния Должника по договору от 02.03.2010 N 56/АФХД привлёк Общество с оплатой его услуг в размере 120 000 руб. за счёт имущества Должника.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния Должника, однако судом первой инстанции установлено, что оплата услуг привлечённого лица Максимовым А.Н. не производилась.

Между тем пунктом 1 Постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что, если арбитражный управляющий произвёл за счёт собственных средств оплату услуг лиц, привлечённых на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а следовательно, понёс соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы и, соответственно, имеют право на их возмещение.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 по делу N А05-21919/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова