Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 17АП-1851/07

г. Пермь

22 апреля 2010 г.

Дело N А50-7049/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю): Мальцева С.В., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт;

от арбитражного управляющего: Рябов С.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю) и конкурсного управляющего СПК "Бородулино" Рябова С.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2010 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

по делу N А50-7049/2006

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бородулино",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2006 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бородулино" (далее - должник, СПК "Бородулино") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.09.2006 г. конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.Н.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 г. Смирнов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК "Бородулино" утвержден Рябов С.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г. в отношении СПК "Бородулино" завершено конкурсное производство.

19.01.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Рябова С.Г. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему СПК "Бородулино" в сумме 110 666 руб. 67 коп., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 184 965 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 г. с уполномоченного органа в пользу Рябова С.Г. взысканы расходы в сумме 125 608 руб. 40 коп., в том числе 110 666 руб. 67 коп. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 14 941 руб. 73 коп. судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 100 000 руб. и транспортных расходов в сумме 404 руб. 74 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения конкурсного управляющего, взысканный судом, является завышенным и подлежит уменьшению, поскольку в ходе банкротства СПК "Бородулино" арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Полагает, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению размера вознаграждения, что, в свою очередь, приводит к возникновению у уполномоченного органа убытков. Также со ссылкой на Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. N АМ-3-р, указывает на то, что транспортные расходы тоже завышены, т.к. предъявлены сверх базового нормативного показателя расхода топлива.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в возмещении затрат, связанных с оплатой работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес-Управление" (далее - Общество "КК "Бизнес-Управление") в размере 170 000 руб., конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность данных расходов.

Представитель ФНС России в судебном заседании уточнил, что определение суда оспаривается только в части, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий с позицией ФНС России не согласился, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к ходатайству.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены копии отчета о ходе конкурсного производства от 12.11.2006 г., отчета об использовании денежных средств от 12.11.2006 г., протокола собрания кредиторов СПК "Бородулино" от 07.12.2006 г. и акта приема-передачи документов от 31.10.2008 г., поскольку данные документы составлены непосредственно в рамках настоящего дела о банкротстве и являются обязательными для представления арбитражному суду при рассмотрении дела; в приобщении иных дополнительных доказательств отказано, т.к. конкурсным управляющим не указаны уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции фактически является определение суда в части взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 110 666 руб. 67 коп., транспортных расходов в сумме 404 руб. 74 коп, а также в части отказа во взыскании расходов в сумме 170 000 руб. на оплату услуг, оказанных Обществом "КК "Бизнес-Управление". Определение суда в части взыскания почтовых расходов в сумме 113 руб. 67 коп. и транспортных расходов в сумме 14 423 руб. 32 коп., а также в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 23 руб. 53 коп. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением арбитражного суда от 01.09.2006 г. СПК "Бородулино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2008 г. в связи с освобождением от исполнения обязанностей ранее назначенного конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.Г., которому было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 9).

Определением суда от 30.09.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении СПК "Бородулино".

После завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Рябовым С.Г. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 110 666 руб. 67 коп. и судебных расходов в общей сумме 184 965 руб. 26 коп.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против выплаты вознаграждения Рябову С.Г. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение, и фактически полагал возможным удовлетворить требование только в размере 10 666 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника и единственным кредитором, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; сумма требования арбитражного управляющего о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения несколько меньше расчетной; уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рябовым С.Г. возложенных на него обязанностей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего, в том числе за весь период процедуры конкурсного производства в заявленной сумме 110 666 руб. 67 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа, относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не имеет существенного значения при рассмотрении заявления. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что конкурсный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Более того, доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Судебным актом, на который ссылается ФНС России, признано несоответствующим действующему законодательству бездействие арбитражного управляющего Рябова С.Г. в части ненаправления заявления в правоохранительные органы по факту разбора/разукомплектования зернотока и горизонтально-фрезерного станка. Вместе с тем, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2010 г. N Ф09-4134/07 при пересмотре определения суда первой инстанции от 28.09.2009 г., установлено, что Рябов С.Г. получил имущество - водопровод, зерноток и горизонтально-фрезерный станок уже в разукомплектованном состоянии; что на собрании кредиторов 17.12.2008 г. Рябовым С.Г. поднимался вопрос о списании указанного имущества в связи с его непригодностью к реализации, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Рябовым С.Г. мер по решению вопроса о продаже выявленного имущества. Кроме того, кассационной инстанцией сделан вывод о том, что указанные уполномоченным органом в жалобе обстоятельства, не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение Рябовым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства того, что подача заявления в правоохранительные органы по факту разбора/разукомплектования зернотока и горизонтально-фрезерного станка, повлекла или могла повлечь восстановление либо сохранение этого имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что исполняя свои обязанности, Рябов действовал таким образом, что это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, также подлежит отклонению как необоснованный.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что приступив к своим обязанностям с 27.10.2008 г., Рябов уже 17.12.2008 г. на собрании кредиторов просил принять решение о завершении конкурсного производства и списать имущество должника в связи с его непригодностью к реализации.

Между тем, уполномоченный орган как единственный кредитор не согласился с завершением процедуры конкурсного производства и предложил решить конкурсному управляющему вопрос о нереализованном имуществе, в том числе предложить кредитору (т.е. ФНС России) принять данное имущество в счет имеющейся задолженности, а в случае отказа в приеме имущества передать в собственность муниципального образования.

В дальнейшем единственный кредитор отказался от принятия имущества должника в счет погашения задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был приступить к мероприятиям по передаче имущества в муниципальную собственность.

Следует отметить, что согласно отчетам конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника все имущество должника, включенное в конкурсную массу и впоследствии нереализованное, составляли водопровод в д. Андроновка (балансовая стоимость 202 878 руб., рыночная - 3 000 руб.), паевой взнос в СПК "Агрофирма "Бор" (балансовая стоимость 13 161 862 руб., рыночная - 0 руб.) и дебиторская задолженность (балансовая стоимость 39 872 руб.).

В дальнейшем (27.09.2009 г.) при комиссионном осмотре технического состояния нереализованного имущества должника, которое проводилось в том числе и с участием представителя уполномоченного органа, было установлено, что водопровод 3,8 км (д.Андроновка) прогнил, находится в земле на глубине 1,5 м, восстановлению не подлежит; здание зернотока деревянное, разрушено и также не подлежит восстановлению; горизонтально-фрезерный станок отсутствует.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказывая конкурсному управляющему в предложении завершить конкурсное производство, единственный кредитор (ФНС России) сам создал условия для затягивания процедуры банкротства, т.к. не соглашаясь на списание нереализованного имущества и обязывая Рябова решить вопрос о передаче данного имущества либо кредитору, либо муниципальному образованию, уполномоченный орган не принял во внимание сведения конкурсного управляющего о состоянии имущества как неподлежащего реализации.

Указание апеллятора на то, что в январе 2009 г. конкурсным управляющим не принимались меры по завершению конкурсного производства, что повторное исковое заявление о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника было направлено только 07.05.2009 г., судом во внимание не принимаются, поскольку судьба имущества должника, в конечном итоге, все равно была разрешена посредством его списания.

Таким образом, доказательства того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие чего права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника, были нарушены, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда в данной части отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд признал обоснованными и доказанными, в частности, транспортные расходы в сумме 14 828 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы, понесенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

Обоснованность использования личного транспортного средства и документальная подтвержденность расходов на приобретение бензина уполномоченным органом не оспаривается.

Заявленный в апелляционной жалобе ФНС России довод о необходимости снижения суммы транспортных расходов на 404 руб. 74 коп. и необходимости применения базового показателя норматива расхода топлива, со ссылкой на Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. N АМ-3-р, был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка, что следует из содержания обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов относительно снижения транспортных расходов уполномоченным органом не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных Обществом "КК "Бизнес-Управление" в сумме 170 000 руб., конкурсный управляющий представил договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.10.2006 г., счета на оплату и акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 35-37, 38-52).

Рассматривая данное требование, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: в договоре фактически перечислены полномочия конкурсного управляющего, которые он должен совершить лично; акты оказанных услуг не содержат перечня оказанных услуг и их исполнителей; незначительный объем работы для самого конкурсного управляющего и размер конкурсной массы; отсутствие надлежащих доказательств оказания каких-то ни было услуг по договору от 01.10.2006 г.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заключения договора на оказание услуг и неразумности произведенных конкурсным управляющим Рябовым С.Г. расходов и признал их не подлежащими взысканию с уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что услуги по договору от 01.10.2006 г. Обществом "КК "Бизнес-Управление" были оказаны в октябре-ноябре 2006 г., в марте-декабре 2007 г., феврале 2008 г., апреле 2008 г., июле 2008 г. и приняты по соответствующим актам конкурсным управляющим Смирновым А.Н. (предыдущим конкурсным управляющим). В октябре 2008 г., до утверждения конкурсным управляющим Рябова С.Г., между СПК "Бородулино" и Обществом "КК "Бизнес-Управление" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2008 г., согласно которому в пользу исполнителя услуг имеется задолженность на общую сумму 190 000 руб., в том числе задолженность по услугам за 2007-2008 г.г. на сумму 170 000 руб. Конкурсным управляющим Рябовым С.Г. была произведена оплата этих услуг в сумме 170 000 руб. на основании выставленных счетов.

Из содержания актов за указанные периоды (акты за 2007-2008 г.г. - л.д.40-52 на обороте) следует, что в них отсутствуют указания на выполнение исполнителем каких-либо конкретных услуг, а иные доказательства о фактическом исполнении таких услуг либо совершении определенной деятельности в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о необходимости услуг для осуществления процедуры конкурсного производства СПК "Бородулино".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу требований ст.268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции по причинам, независящим от стороны спора.

Согласно ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий имел возможность представить надлежащие доказательства об обоснованности произведенных им расходов на оплату спорных услуг, однако, данным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В имеющихся в материалах дела актах указано, что были оказаны услуги по сопровождению процедуры банкротства, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги конкурсным управляющим были приняты к оплате необоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Вместе с тем, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (ст. 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности и с учетом обоснованности и целесообразности соответствующих расходов.

При этом, оценка деятельности арбитражного управляющего, в том числе и расходов, произведенных арбитражным управляющим, на предмет их целесообразности и обоснованности осуществляется судом в предусмотренном законом порядке. Как сказано выше, возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства и для проведения процедур банкротства. Утверждаемый судом арбитражный управляющий наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Анализируя доводы конкурсного управляющего в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости в услугах, которые были оказаны и приняты согласно актам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в его жалобе, исполнителем услуг были оказаны различные услуги, в том числе юридические консультации, связанные с процедурой банкротства, проведение инвентаризации, составление и правовой анализ документов по хозяйственной деятельности (при том, что хозяйственная деятельность должником не велась с 2003 г.), выявление документов и имущества должника. Между тем, доказательства того, что данные работы (действия) не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в силу его профессиональной деятельности и специальной подготовки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что уполномоченный орган знал о привлечении Общества "КК "Бизнес-Управление" к проведению процедуры конкурсного производства и не заявлял своих возражений, а, следовательно, одобрял действия конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание.

Как указано выше, вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности и с учетом обоснованности и целесообразности соответствующих расходов. Конкурсный управляющий Рябов С.Г., произведя расходы по оплате услуг, которые были оказаны и приняты в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирновым А.Н., не проанализировал данные расходы с точки зрения их обоснованности и целесообразности, исходя из оформленных оправдательных документов.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года по делу N А50-7049/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю) и конкурсного управляющего СПК "Бородулино" Рябова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова