Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-5737/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-5737/2011

на определение от 25.07.2011

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании несостоятельным (банкротстве), заявление ООО "Базис-Строй" в лице внешнего управляющего Лусуновой Н.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Долус" от 25.04.2011 по всем вопросам повестки дня

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 ООО "Долус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

16.05.2011 конкурсный кредитор - ООО "Базис-Строй" в лице внешнего управляющего Лусуновой Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Долус" от 25.04.2011 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 25.07.2011 признано недействительным собрание кредиторов ООО "Долус" по всем вопросам повестки дня.

Определением от 08.07.2011 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус"

Не согласившись с определением суда от 25.07.2011, арбитражный управляющий ООО "Долус" Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент уведомления о собрании кредиторов, а именно: на 19.04.2011 конкурсный управляющий не знал, что требования ООО "Базис-Строй" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Долус", так как в судебном заседании 18.04.2011 ни конкурсный управляющий, ни его представитель участия не принимали, сведений о включении требований ООО "Базис-Строй" в реестр требований кредиторов должника на сайте арбитражного суда не было. Также указывает, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника 27.04.2011 с момента получения арбитражным управляющим определения суда. Указывает, что собрание кредиторов от 25.04.2011 носило информационный характер. ООО "Базис-Строй" имело право ознакомиться с отчетами, обратившись к конкурсному управляющему, и тем самым реализовать свое право на получении информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Внешний управляющий ООО "Базис-строй" Лусунова Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Долус", в котором приняли участие конкурсные кредиторы: ООО "Регул", ООО "Дальневосточная юридическая компания", уполномоченный орган с общей суммой требований 973 404 руб. 35 коп., числом голосов 100%. На собрании рассматривался отчет управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств.

Согласно отчету ведение реестра требований кредитов возложено на управляющего.

На собрании кредиторов управляющий сообщил, что имущество у должника отсутствует, наличие дебиторской задолженности не подтверждено документально, что дебиторская задолженность реализована ранее.

Все расчетные счета должника закрыты. Собрание кредиторов, большинством

голосов 100% решило принять отчет к сведению. При рассмотрении отчета управляющего об использовании денежных средств управляющий сообщил, что денежные средства не поступали. Собрание кредиторов приняло к сведению отчет управляющего об использовании денежных средств.

Как следует из отчета от 25.04.2011 в реестр требований кредиторов включены

требования уполномоченного органа, ООО "Регул", ООО "Дальневосточная юридическая компания" на сумму 1 881 192 руб. 41 коп. (третья очередь).

Представители ООО "Базис-строй" 17.05.2011 в судебном заседании по делу N А24-821/2010, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. узнали о том, что 25.04.2011 было проведено собрание кредиторов ООО "Долус".

ООО "Базис-строй", число голосов которого составляет 77,37%, не было извещено надлежащим образом о созыве собрания кредиторов ООО "Долус" на 25.04.2011. На основании выше изложенного заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, поскольку решения собрания кредиторов ООО "Долус" от 25.04.2011 нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Базис-строй", так как приняты без его участия по причине ненадлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату проведения собрания кредиторов определением от 18.04.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Базис-Строй" в сумме 3 782 545 руб. 32 коп., в том числе: 3 330 173 руб. 60 коп. сумма основного долга и 452 371 руб. 72 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 21.10.2010.

Нормы статей 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что собрание проведено без надлежащего уведомления конкурсного кредитора, правомерно пришел к выводу о нарушении права ООО "Базис-Строй" на участие в собрании кредиторов ООО "Долус".

Довод заявителя жалобы о том, что на момент уведомления о собрании кредиторов, а именно: на 19.04.2011 конкурсный управляющий не знал, что требования ООО "Базис-Строй" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Долус", так как в судебном заседании 18.04.2011 ни конкурсный управляющий, ни его представитель участия не принимали, сведений о включении требований ООО "Базис-Строй" в реестр требований кредиторов должника на сайте арбитражного суда следует не было, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует судом первой инстанции, установлено, что требования ООО "Базис-Строй" поступили в суд 12.01.2011 и определением от 14.01.2011 были оставлены без движения. После устранения замечаний заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было принято к производству определением от 02.02.2011 и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.02.2011.

Определение от 02.02.2011 было получено представителем конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. 04.02.2011(т.9, л.д.55) , что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывало конкурсного управляющего самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно абз.2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Базис-Строй" определением от 28.03.2011 откладывалось на 18.04.2011 по ходатайству представителя управляющего, для представления доказательств произведенной переуступки требований, о чем было объявлено лицам, участвующим в судебном заседании 28.03.2011. Арбитражный управляющий Баранков Ю.О. 18.04.2011 не представил доказательств произведенной уступки требований, в судебное заседание, назначенное на 18.04.2011, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 18.04.2011 требования ООО "Базис-Строй" в размере 3 782 545 руб. 32 коп., в том числе: 3 330 173 руб. 60 коп. основного долга и 452 371 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения).

Определение было размещено в сети Интернет 20.04.2011. Копия определения был направлен в адрес конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. также 20.04.2011 и получена 22.04.2011. Уведомление о вручении копии определения вернулось в суд 25.04.2011.

Таким образом, судом установлено, что конкурсному управляющему было известно о назначении судебного заседания по рассмотрению требований на 18.04.2011, а также о результатах рассмотрения заявленных требований.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что включение требования ООО "Базис-Строй" конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов только 27.04.2011, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Требования ООО "Базис-Строй", включенные в реестр требований кредиторов определением от 18.04.2011, составляют 77,37% от числа голосов на собрании кредиторов. Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежало немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что информационный характер собрания кредиторов должника не исключает обязанности конкурсного управляющего организовать и провести собрание кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу N А24-821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин