|
26 сентября 2011 года
|
Дело N А40-102521/10-139-553
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу представителя АКБ "Электроника" ОАО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-102521/10-139-553 судьи Корогодова И.В.,
по заявлению ООО "Тантал-300" ОГРН 1026403040938, 410040, г. Саратов, Саратовская обл., проспект 50 лет Октября, д. 110-А)
к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлеву В.М.
третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий АКБ "Электроника (ОАО)
о признании незаконным действий,
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
Коваленко П.А., доверенность от 26.07.2011.
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по данному делу признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлева В.М., выразившиеся в передаче исполнительного листа N С 195518 от 06.08.2009 конкурсному управляющему АКБ "Электроника" (ОАО). Суд обязан ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Тантал" документы, уведомляющие о возбуждении исполнительного производства N 77/02/11758/6/2009/1971 и передаче исполнительного листа N С 195518 от 06.08.2009 конкурсному управляющему АКБ "Электроника" (ОАО).
08.07.2011 на данное решение подана апелляционная жалоба представителем АКБ "Электроника" (ОАО), в которой последнее просит, восстановив срок на апелляционное обжалование, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 данная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2011.
Прибывший в судебное заседание представитель третьего лица и АКБ "Электроника" ОАО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом представители заявителя и ответчика в суд не прибыли. Через канцелярию суда от представителя заявителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-вязи и о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прибывшего в судебное заседание представителя третьего лица и АКБ "Электроника" ОАО, руководствуясь ст.ст.123, 156, 158, 159, 1531, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия для этого уважительных причин и в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в виду отсутствия технической возможности, рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Выяснив причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Применительно к данному делу решение суда по настоящему делу принято 29.11.2010, апелляционная жалоба представителем третьего лица и АКБ "Электроника" ОАО подана 08.07.2011, то есть по истечении шести месяцев.
В качестве причины пропуска на обжалование податель жалобы указал на то, что узнал о судебном решении 08.04.2011, получив от конкурсного управляющего заявителя обращение о передаче названного исполнительного листа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле АКБ "Электроника" (ОАО), интересы которого в суде первой инстанции представлял представитель третьего лица (конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО)), не являющийся представителем АКБ "Электроника" (ОАО) в силу ст.182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо).
Определением Арбит
