Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-7043/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А75-9491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4941/2011) Полина Александра Николаевича (регистрационный номер 08АП-7043/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-9491/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению Полина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952), третьи лица: Столяров Гарри Иванович, Подкорытов Александр Васильевич о взыскании действительной стоимости доли при выходе участка из общества в сумме 139 459 905 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Полина Александра Николаевича - представители Пан И.О. (паспорт, по доверенности от 25.01.2010), Прохоров И.С. (паспорт, по доверенности от 25.01.2010);

от ООО "Мехстрой" - представитель Данилова И.А. (паспорт, по доверенности от 20.03.2011);

от Столярова Гарри Ивановича - представитель не явился;

от Подкорытова Александра Васильевича - представитель не явился,

установил:

Полин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Столярова Гарри Ивановича (далее - третье лицо), Подкорытова Александра Васильевича (далее - третье лицо), о взыскании 132 155 780 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, 1 668 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 108 754 800 руб. действительной стоимости доли в связи выходом из общества, 30 705 105 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга 108 754 800 руб. и ставки рефинансирования 11%. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-9491/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 13 156 110 руб. действительной стоимости доли; 3 718 428 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 156 110 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России 11 процентов с 26.01.2011 по день фактической уплаты 13 156 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с Полина Александра Николаевича взыскано 2 379 руб. государственной пошлины, с ООО "Мехстрой" - 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" и Полин А.Н. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Полин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Полин А.Н. указывает, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, рассчитан на основании бухгалтерской отчетности без учета уточненных данных о размере нераспределенной прибыли, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, выявленных как неправильные отражения в бухгалтерском учете в 2009 году.

ООО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мехстрой" указывает на то, что заявление о выходе истца из общества получено ответчиком в 2008, в связи с чем при расчете действительной стоимости доли истца следует применять данные бухгалтерской отчетности за 2008 год. Ссылается на то, что подпись на почтовом уведомлении и фамилия "Подкорытов" выполнены рукой неизвестного лица. ООО "Мехстрой" указывает на то, что выводы, содержащиеся в постановление суда кассационной инстанции от 03.11.2010, не являются установленными обстоятельствами и соответственно обязательными для арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

ООО "Мехстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Полина А.Н. оставить без удовлетворения.

Полин А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мехстрой" отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мехстрой" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель Полина А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил апелляционную жалобу ООО "Мехстрой" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мехстрой" зарегистрировано распоряжением администрации Нефтеюганского района от 10.04.2001 N 547-р.

Полин А.Н. в период с 10.04.2001 по 25.12.2007 являлся участником ООО "Мехстрой".

В соответствии с учредительным договором доли в уставном капитале распределялись следующим образом: Подкорытов Александр Васильевич - 34 %; Полин Александр Николаевич - 33 %; Столяров Гарри Иванович - 33 %. (том 1 л.д. 28).

Полиным А.Н. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Мехстрой" и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Невыплата действительной стоимости доли стала основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции положения раздела 5 учредительного договора и раздела 8 Устава ООО "Мехстрой" соответствуют приведенным выше нормам права.

Заявление Полина А.Н. о выходе участника из общества поступило в ООО "Мехстрой" 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/21-2008 установлено, что Полин А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Мехстрой" с 21.12.2007 (протокол N 13 общего собрания участников ООО "Мехстрой" от 20.12.2007). Истец направил заявление о выходе из состава участников общества по адресу учредителя Столярова Г.И.: п.Салым, ул. Северная, 4, кв. 2, который одновременно является и юридическим адресом ООО "Мехстрой".

Указанное заявление получено Столяровой Н.А., являвшейся работником ООО "Мехстрой".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе изобщества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно представленным в материалы дела копиям описи вложения в заказное письмо от 26.12.2007, уведомлению о вручении, объяснительной почтальона ОПС п.Салым Никоновой Т.И. (том 2 л.д. 52, 63-64, том 3 л.д.138), указанное заявление о выходе Полина А.Н. из общества, направленное Столярову Г.И., было получено его женой - Столяровой Н.А. 28.12.2007 по адресу проживания Столярова Г.И.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение факт подачи заявления о выходе Полина А.Н. именно 28.12.2007.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие, факт получения данного заявления 09.01.2008, ООО "Мехстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ООО "Мехстрой" о том, что заявление о выходе истца из общества получено ответчиком в 2008, в связи с чем при расчете действительной стоимости доли истца следует применять данные бухгалтерской отчетности за 2008 год судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

ООО "Мехстрой" ссылается на то, что подпись на почтовом уведомлении и фамилия "Подкорытов" выполнены рукой неизвестного лица. Однако этот довод ответчика судом апелляционной инстанции принят быть не может в виду его необоснованности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств наличия в уведомлении признаков фальсификации ООО "Мехстрой" в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания уведомления неуполномоченным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, факт получения ООО "Мехстрой" заявления Полина А.Н. именно 28.12.2007 о выходе подтверждается иными доказательствами, соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

ООО "Мехстрой" указывает на то, что обстоятельства указанные постановлении суда кассационной инстанции от 03.11.2010 не являются установленными и обязательными для арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Однако, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая выводы, изложенные в постановлении от 03.11.2010, установил и проверил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела и пришел к правильному выводу, относительно направления Полиным А.Н. заявления о выходе из общества - 28.12.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества в декабре 2007 года, следовательно, действительная стоимость его доли должна была быть определена по итогам 2007 года.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативно - правового регулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявление подано в 2007 году, а по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007 общая стоимость активов ООО "Мехстрой" составила 528 359 000 руб., стоимость пассивов, принимаемых к расчету (т.е. без учета уставного капитала и нераспределенной (чистой) прибыли), составила 488 492 000 руб. пришел к выводу, что стоимость чистых активов ООО "Мехстрой" по итогам 2007 года, согласно балансу, составила 39 866 000 руб. (528359000 - 488492000 = 39867000), в связи с чем действительная стоимость доли, подлежит взысканию с ООО "Мехстрой" в размере 13 156 110 руб. (39 867 000 х 33%).

Повторно проверив расчет стоимости действительной доли истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена соответствующим образом, требование истца о взыскании действительной стоимости доли Полина А.Н. в уставном капитале ООО "Мехстрой" подлежит удовлетворению в размере 13 156 110 руб.

Довод истца о том, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, рассчитан на основании бухгалтерской отчетности без учета уточненных данных о размере нераспределенной прибыли, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, выявленных как неправильные отражения в бухгалтерском учете в 2009 году, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденное Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н, устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 указанного Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 указанного Положения).

Проанализировав указанные выше положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая факт вступления в законную силу судебных актов (в 2009 году) после формирования и утверждения бухгалтерской отчетности, на основании которой подлежала расчету стоимость действительной доли участника общества, то есть за 2007 год, обстоятельства установленные судебными актами на которые ссылается истец не могут быть приняты во внимание и приниматься в качестве оснований для перерасчета действительной стоимости доли участника общества произведенной по данным утвержденной бухгалтерской отчетности за более ранний отчетный период.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Полина А.Н. в уставном капитале ООО "Мехстрой" судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 25.01.2011.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 3 718 428 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежат удовлетворению исходя из суммы долга в 13156110 руб. и ставки рефинансирования 11 %, начиная с 26.01.2011 и по день фактической уплаты долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-9491/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина