Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-11075/10

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А75-9406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-844/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшоновой Е.Н. и (регистрационный номер 08АП-11075/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-9406/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ОГРН 1028601848131)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скородумовой Е.А. и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хорчевой К.А.,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания", открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы", открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ", открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания", Департамента муниципальной собственности и градостроительства города Югорска, открытого акционерного общества "РЖДСТРОЙ", Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Раимкулова Жаныбека Эргешовича, Департамента по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз", общества с ограниченной ответственностью "Югансксантехмонтаж",

о признании недействительным постановления N 41952 от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право должника,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО ПСК "ВТОРМА", общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скородумовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Скородумова Е.А., заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене постановления N 41952 от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право должника - выполнение работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске согласно государственному контракту от 12.12.2007 N 220/07 КС/303, заключенному между Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (заказчик) и ООО ПСК "ВТОРМА" (подрядчик) на основании решения единой комиссии по размещению заказов в соответствии с протоколом N 1428/1 от 29.11.2007, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 86/16/13382/104/2010-СД, а также постановления N 49170 от 01.10.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 41952 от 19.07.2010 (с учетом уточнения заявленных требований обществом).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 29.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), взыскатели по сводному исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю., ООО "Строймонтаж", ООО "Няганская генерирующая компания", ОАО "Няганские энергетические ресурсы", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО "ПОРТ", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", Департамент муниципальной собственности и градостроительства города Югорска, ОАО "РЖДСТРОЙ", Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Раимкулов Жаныбек Эргешович, а также сторона по государственному контракту - Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (в настоящее время Департамент по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, далее по тексту также - Департамент).

Определением суда от 11.10.2010 по заявлению ООО ПСК "ВТОРМА" в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хорчева Кристина Александровна (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Хорчева К.В., заинтересованного лицо), вынесшая постановление N 41952 от 19.07.2010. Дополнительно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следующих лиц: ЗАО "Европлан", ООО "Югорскремстройгаз", ООО "Югансксантехмонтаж", также являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО ПСК "ВТОРМА" требования в полном объеме, признав недействительными постановления Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре N 41952 от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право должника, N 49170 от 01.10.2010 о внесении изменений в постановление N 41952 от 19.07.2010. В обоснование принятого решения суд указал, что названные постановления не соответствуют статьям 80, 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не составил акт описи имущества с участием понятых как на момент вынесения постановления от 19.07.2010, так и на момент внесения в него изменений 01.10.2010. При этом в оспариваемых постановлениях не указано в пределах какой суммы наложен арест на имущественное право, в какой сумме должны перечисляться денежные средства по государственному контракту заказчиком на депозитный счет судебных приставов, что, учитывая сумму контракта (более 1 млрд. рублей) и сумму долга по сводному исполнительному производству (около 30 млн. рублей), по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоразмерности мер принудительного взыскания.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по ХМАО - Югре указывает, что, действительно, акт описи арестованного имущества не составлялся, однако по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя подлинников документов (государственного контракта, дополнительных соглашений к нему), а также документов, подтверждающих размер имущественного права, необходимых для их включения в опись. Вынесение оспариваемого постановления было обусловлено заявлением одного из взыскателей (индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю.), который указал судебному приставу-исполнителю на наличие у должника имущественного права, в связи с чем Управление полагает, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в удовлетворении данной просьбы. УФССП России по ХМАО - Югре также считает, что поскольку фактический арест (опись и оценка) имущественного права должника произведен не был, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены. Вынесение оспариваемого постановления обусловлено необходимостью обеспечить исполнение требований исполнительных документов, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не противоречит пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено исключительно на необходимость запрета отчуждения принадлежащего должнику имущественного права.

Кроме того, УФССП России по ХМАО - Югре полагает, что неуказание в оспариваемом постановлении в пределах какой суммы наложен арест на имущественного право не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку излишне взысканные денежные средства были бы потом возвращены должнику. Поскольку фактически никаких денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре не поступило, Управление также считает, что нарушения прав и законных интересов заявителя не произошло.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Новокшонова Е.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Новокшонова Е.Н.) также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Новокшонова Е.Н. полагает, что оспариваемое должником постановление N 41952 от 19.07.2010 соответствует требованиям статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует возможность наложения ареста и на спорное имущественное право. О принятом решении стороны исполнительного производства были уведомлены направлением в их адрес копий оспариваемого постановления о наложении ареста на имущественное право. По утверждению судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н., решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право было вынесено как обеспечительная мера и не повлекло нарушений прав должника по выполнению условий государственного контракта, так как запрет на производство подрядных работ не выносился.

Судебный пристав-исполнитель Новокшонова Е.Н. также ссылается на невозможность составления акта описи и ареста по причине непредставления Департаментом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска истребуемых документов в полном объеме и необоснованность выводов арбитражного суда относительно несоразмерности суммы долга и стоимости контракта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО ПСК "ВТОРМА" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и письменные дополнения к отзыву, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

К указанным отзыву и дополнениям к отзыву приложена почтовая квитанция N 06687 от 06.04.2011, которая свидетельствует о направлении почтового отправления только в адрес Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре. Каких-либо доказательств направления или вручения указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора письменные отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву ООО ПСК "ВТОРМА" в отсутствие доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле. Так как данные документы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Департамента по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы УФССП России по ХМАО - Югре и судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ПСК "ВТОРМА" и ЗАО "Европлан" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, представленный Департаментом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено сводное исполнительное производство N 86/16/13382/104/2010 - СД в отношении должника - ООО ПСК "ВТОРМА" о взыскании задолженности.

11.06.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на предмет обнаружения имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о розыске банковских счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно поступившим в Отдел судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ответам из регистрирующих органов и банков у должника отсутствует имущество и денежные средства. На все имеющиеся счета должника наложены аресты.

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено также наличие следующего имущества и имущественных прав ООО ПСК "ВТОРМА", на которые может быть обращено взыскание:

6 квартир в г. Югорске, которые находятся в залоге у ОАО "Ханты-Мансийский банк". Срок исполнения обязательств по договору, в обеспечение которого переданы квартиры, истекает в декабре 2010 года. 30.06.2010 в качестве обеспечительной меры вынесено постановление об аресте квартир, которое направлено в регистрирующий орган;

право аренды земельного участка в г. Югорске по ул. Толстого, 18, площадью 5 234 кв.м. для строительства девятиэтажного жилого дома (19.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущественное право должника, 08.09.2010 составлен акт описи и ареста имущественного права, 10.09.2010 принято постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки имущественного права должника).

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что согласно государственному контракту N 220/07 КС 303 от 12.12.2007 (далее по тексту - государственный контракт) ООО ПСК "ВТОРМА" выполняет подрядные работы по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске. Стоимость контракта на 19.07.2010 составляет 1 001 613 508 руб. 97 коп. Строительство финансируется из бюджетных средств Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

19.07.2010 судебным приставом-исполнителем Хорчевой К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске в рамках указанного государственного контракта.

22.09.2010 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося на территории строительной площадки под строительство физкультурно-спортивного комплекса с игровым залом в г. Югорске на предварительную сумму 15 000 000 рублей.

01.10.2010 в постановление от 19.07.2010 судебным приставом-исполнителем Скородумовой Е.А. внесены изменения (постановление N 49170), согласно которым уточнено, что наложение ареста не предусматривает запрета на выполнение подрядных работ; арест наложен на имущественные права должника, вытекающие из государственного контракта; объявлен запрет на передачу имущественных прав; заказчику государственного контракта поручено исполнять денежные обязательства путем перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов.

Полагая, что указанные постановления N 41952 от 19.07.2010 и N 49170 от 01.10.2010 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ПСК "ВТОРМА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

12.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемых постановлений должен доказывать Отдел судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на ООО ПСК "ВТОРМА".

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поименована "Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения".

Таким образом, настоящий закон различает два понятия - исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3).

При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Следовательно, из содержания указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право ООО ПСК "ВТОРМА" на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске согласно государственному контракту N 220/07 КС 303 от 12.12.2007, заключенному между Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска и ООО ПСК "ВТОРМА".

Между тем, порядок заключения государственных контрактов регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не предусматривает возможности реализации права на выполнение подрядных работ по строительству в обход требований указанного Федерального закона, касающихся процедуры заключения таких контрактов, императивно установленной названным законом.

Аналогичным образом глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы заключения договоров подряда, в том числе параграф 3 указанной главы, содержащий нормы о строительном подряде, не содержат норм, которые бы позволяли обратить взыскание на такое имущественное право, как право выполнения подрядных работ по строительству, поскольку указанное право, по сути, представляет собой обязанность подрядчика выполнить подрядные работы своим иждивением (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность привлечения подрядчиком субподрядчиков только в случаях, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

По убеждению суда апелляционной инстанции, из содержания названных норм следует вывод, что личность подрядчика (персонификация лица, выполняющее работы) имеет непосредственное значение для заказчика, а потому реализация такого права невозможна без согласия последнего. Такое согласие в рассматриваемом споре отсутствует (так, в указанном выше государственном контракте ООО ПСК "ВТОРМА" даже запрещено заключать субподрядные договоры без согласия Департамента (раздел 4 контракта)) и невозможно в принципе в силу императивно установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка заключения государственных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу процитированных норм закона наложение ареста на имущественное право должника "выполнение подрядных работ по строительству" невозможно в принципе.

То обстоятельство, что постановлением N 49170 от 01.10.2010 судебный пристав-исполнитель Скородумова Е.А. уточнила, что наложение ареста на имущественное право не предусматривает запрета на выполнение подрядных работ, не отменяет изложенного выше вывода суда апелляционной инстанции, поскольку из текста названного постановления, равно как и постановления N 41952 от 19.07.2010 не следует, что накладывается арест на имущественное право ООО ПСК "ВТОРМА" в части требования по оплате фактически выполненных работ по данному государственному контракту, что соответствовало бы положениям статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как обоснованно обращает внимание Департамент по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в представленном отзыве и подтверждается имеющейся в материалах дела расшифровкой по исполнению указанного государственного контракта по состоянию на 19.07.2010 (т. 2, л.д. 89), Департамент не является дебитором ООО ПСК "ВТОРМА", а наоборот является его кредитором по государственному контракту в связи с осуществлением предварительной оплаты работ - перечислением авансового платежа (долг общества перед Департаментом составляет 185 450 782 руб. 17 коп.).

То есть, даже если не принимать во внимание выводы апелляционного суда относительно принципиальной невозможности обращения взыскания на спорное имущественное право (в том виде, как оно сформулировано в оспариваемых постановлениях), указанное выше обстоятельство, свидетельствующее о задолженности ООО ПСК "ВТОРМА" перед Департаментом по состоянию на указанную дату, в любом случае исключали возможность обращения взыскания на такое право в порядке статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду его фактического отсутствия.

Однако в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные обстоятельства судебными приставами-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений исследованы не были.

В связи с изложенным отклоняется судом апелляционной инстанции довод судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н. об отсутствии несоразмерности принудительных мер взыскания, поскольку, как уже отмечено, данные обстоятельства судебными приставами-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений не исследовались и какие-либо выводы относительно соизмеримости суммы долга, суммы государственного контракта и суммы фактически оплаченных работ в них отсутствуют.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документа, подтверждающие наличие имущественного права.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н. в апелляционной жалобе на направление копий оспариваемых постановлений сама по себе не свидетельствует об их законности и не отменяет обязанности соблюдать иные требования, установленные статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложенные выше.

Согласно статье 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из содержания указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процесс наложения ареста на имущество (в том числе на имущественное право) организации-должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества. При этом соблюдение перечисленных выше требований к акту о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передаче имущества на хранение и так далее обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

С учетом приведенных выше норм и содержания оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущественного права должника от 19.07.2010 (с учетом его уточнения постановлением N 49170 от 01.10.2010) не соответствуют названным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не составил акт описи имущества с участием понятых как на момент вынесения постановления от 19.07.2010, так и на момент внесения в него изменений 01.10.2010. Кроме того, в оспариваемых постановлениях не указано в пределах какой суммы наложен арест на имущественное право, в какой сумме должны перечисляться денежные средства по государственному контракту заказчиком на депозитный счет судебных приставов, и, как уже отмечалось выше, по сути, не конкретизировано само имущественное право, на которое наложен арест.

Ссылки судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н. и УФССП России по ХМАО - Югре на непредставление Департаментом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска необходимых документов для составления означенного акта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные обстоятельства не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, в силу упоминавшихся положений указанного Федерального закона, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители в рамках реализации своих прав и обязанностей наделены полномочиями по принуждению иных лиц выполнять их законные требования, касающиеся, в том числе и представления запрашиваемых документов.

Аналогичным образом отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы УФССП России по ХМАО - Югре о том, что постановление N 41952 от 19.07.2010 вынесено в связи с поступлением заявления одного из взыскателей, и возможности последующего возврата излишне взысканных сумм, поскольку указанное также не может служить основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от выполнения требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по описанию имущественного права и анализу задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют выше перечисленным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является нарушением прав и законных интересов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно отсутствия такого нарушения со ссылкой на то, что взыскание на арестованное имущественное право не обращалось и поступление денежных средств отсутствовало, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вынесение оспариваемых постановлений преследовало именно названные цели. То обстоятельство, что они не были исполнены, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО ПСК "ВТОРМА" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-9406/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков