Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 08АП-10857/10

город Омск

30 марта 2011 г.

Дело N А75-9406/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

с заявлением об участии путём использования систем видеоконференцсвязи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшоновой Е.Н. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-9406/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скородумовой Е.А. и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хорчевой К.А., при участии в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания", открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы", открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ", открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания", Департамента муниципальной собственности и градостроительства города Югорска, открытого акционерного общества "РЖДСТРОЙ", Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Раимкулова Жаныбека Эргешовича, Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз", общества с ограниченной ответственностью "Югансксантехмонтаж", о признании недействительным постановления N 41952 от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скородумовой Е.А. с заявлением, о признании недействительным постановления N 41952 от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право должника - выполнению работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске согласно государственному контракту от 12.12.2007 N 220/07 КС/303, заключенному между Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА", на основании решения единой комиссии по размещению заказов в соответствии с протоколом N 1428/1 от 29.11.2007

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-9406/2010 требования общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшонова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-9406/2010.

Определением суда от 11.03.2011 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшоновой Е.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.04.2011 на 16 час. 10 мин., зал судебных заседаний N 5, председательствующий судья Иванова Н.Е., 4 состав административной коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

23.03.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило письменное ходатайство об участии общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 21.04.2011, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 2.

Судебное заседание по делу N А75-9406/2010 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 21 апреля 2011 года на 16 час. 10 мин. под председательством судьи Ивановой Н.Е. в зале судебных заседаний N 5, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

21 апреля 2011 года в зале судебных заседаний N 2 также сформирован график слушательного дня для иного судебного состава.

С учетом графика судебных заседаний на 21 апреля 2011 года и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А75-9406/2010 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 2) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А75-9406/2010, назначенном на 21 апреля 2011 года на 16 час. 10 мин., путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Е.Иванова