Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8774/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А71-1866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Павлов О.А., паспорт, доверенность от 18.11.2010 г.;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2011 года по делу N А71-1866/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1091832000116, ИНН 1832071767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ОГРН 1061831034100, ИНН 1831113005)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1041800750496, ИНН 1832036995)

о взыскании долга по договору уступки права требования,

установил:

Истец, ООО "Спецстрой", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Центр-Инвест", о взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования от 30.10.2008 г. в размере 706 774 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстрой" (ИНН 1832036995).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года исковые требования ООО "Спецстрой" к ООО "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 706 774 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 135 руб. 48 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования N 24 от 03.02.2010 г., в соответствии с которым третье лицо передало, а истец принял право требования от ответчика уплаты суммы задолженности в размере 1 026 774 руб. 23 коп., возникшей перед третьим лицом на основании договора уступки права требования от 30.10.2008 г. Ответчиком обязательство по оплате полученного права требования N 24 от 03.02.2010 г. в полном объеме не исполнено. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 307, 309, 310, 382 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Центр-Инвест" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить решение суда. Указывает, что в основание заявленных требований истцом положены обстоятельства заключения между истцом и третьим лицом договора уступки права требования N 24 от 03.02.2010 г., по которому третье лицо уступило право требования к ответчику суммы задолженности, возникшей, в свою очередь, у ответчика в результате неисполнения им обязательств по договору уступки права требования от 09.02.2009 г. При этом договор уступки права требования от 09.02.2009 г. между ответчиком и третьим лицом никогда не заключался. Фактически между третьим лицом и ответчиком ранее был заключен договор уступки права требования от 30.10.2008 г. Кроме того, отметил, что ответчик не был уведомлен о наличии уступки права требования по договору N 24 от 03.02.2010 г. Требования по оплате долга истцом в адрес ответчика не заявлялись. Таким образом, полагает, что судом принято решение на основании несуществующих между сторонами обязательств.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 30.10.2008 г., в соответствии с которым третье лицо передало, а ответчик принял права требования от ООО "Атлант" суммы задолженности в размере 2 436 774 руб. 23 коп., возникшей на основании договора субподряда N 7 от 11.03.2008 г., приложения N 1 к договору субподряда N 7 от 11.03.2008 г. За уступленное право требование к ООО "Атлант" ответчик обязался уплатить третьему лицу плату в размере 2 436 774 руб. 23 коп.

Наличие суммы задолженности ООО "Атлант" в размере 2 436 774 руб. 23 коп., возникшей на основании договора субподряда N 7 от 11.03.2008 г., приложения N 1 к договору субподряда N 7 от 11.03.2008 г., перед ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2009 г. по делу N А71-14079/2009.

Письмом N 208 от 21.10.2009 г. третье лицо обратилось к ответчику с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности по договору уступки права требования от 30.10.2008 г. на 20.10.2009 г. в размере 1 147 774 руб. 23 коп.

Между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования N 24 от 03.02.2010 г., в соответствии с которым третье лицо уступило, а истец принял право требования к ответчику уплаты суммы задолженности в размере 1 026 774 руб. 23 коп., возникшей у последнего на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора уступки пара требования б/н от 09.02.2009 г.

Дополнительным соглашением от 04.02.2010 г. к договору уступки права требования N 24 от 03.02.2010 г., заключенному между истцом и третьим лицом, его стороны в связи с допущенной опечаткой в тексте основного договора пришли к соглашению слова "договор уступки права требования от 09.02.2009 года" по тексту договора читать как: "Договор уступки права требования от 30.10.2008 года.".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права требования уплаты суммы долга от ООО "Атлант" на основании договора уступки права требования от 30.10.2008 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Условия договора уступки права требования N 24 от 03.02.2010 г. не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право своевременно не произведена, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 706 774 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ошибка сторон при заключении договора уступки права требования N 24 от 03.02.2010 г. в части неверного указания реквизитов договора уступки права требования, по которому у ответчика перед третьим лицом возникло обязательство, требование которого уступлено в пользу истца, устранено посредством заключения дополнительного соглашения от 04.02.2010 г., что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о состоявшейся уступки права требования между третьим лицом и истцом не может привести к выводу об отсутствие у ответчика соответствующего обязательства перед истцом. Неисполнение кредитором обязательства по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Указание ответчика на письмо третьего лица от 28.10.2009 г. о недействительности ранее направленного в адрес ответчика предарбитражного уведомления не свидетельствует о прекращении у ответчика гражданского правового обязательства в порядке главы 26 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу N А71-1866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина