Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-8774/11

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-1866/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.А.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие": Носкова Е.В., паспорт, доверенность от 27.03.2013; Ращук Е.А., паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2013,

стороны, заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2013 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-1866/2011, принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1091832000116, ИНН 1832071767)

к ООО "Центр-Инвест" (ОГРН 1061831034100, ИНН 1831113005)

заинтересованные лица: ООО "Спецдорстрой" (ОГРН 1071832001614, ИНН 1832054458), Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ижевска Управление ФССП по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о взыскании долга по договору уступки права требования,

установил:

Истец, ООО "Спецстрой", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Центр-Инвест", о взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования от 30.10.2008 в размере 706 774 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 исковые требования ООО "Спецстрой" к ООО "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 706 774 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 135 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004522272 от 14.10.2011.

ООО "Спецстрой" 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству связи с заключением между взыскателем и ООО "Спецдорстрой" договора уступки прав требования (цессии) N 07/10 от 15.10.2012.

Определением суда от 25.02.2013 произведена замена взыскателя ООО "Спецстрой" по исполнительному листу серии АС N 004522272 от 14.10.2011 на ООО "Спецдорстрой".

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ, ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", просит принятое судом первой инстанции определение отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле. Указал, что при вынесении определения судом не учтены обстоятельства неисполнение ООО "Спецстрой" исполнительного листа серии АС N 000398703, выданного взыскателю - ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие". При этом генеральный директор взыскателя скрыл информацию о наличии у организации дебиторской задолженности ответчика по делу. В настоящее время в отношении ООО "Спецстрой" применены меры принудительного взыскания: наложен арест на уступку права требования суммы задолженности ООО "ЦентрИнвест" третьим лицам.

Представитель ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданном им апелляционной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц в порядке ст.266, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ принятого судом определения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" судом принято не было.

Определение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ в отношении прав и обязанностей сторон данного спора, правопреемника организации взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и обязанности затронуты принятым судом определением в виду наличия задолженности ООО "Спецстрой" перед заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции разрешен вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Обстоятельства наличия задолженности ООО "Спецстрой" перед заявителем не свидетельствует о наличии основания для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Возможность обращения взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность должника в пользу ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" не является основанием для привлечения заявителя к участию в настоящем деле.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом отношении.

Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие".

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А71-1866/2011 прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 2586 от 20.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова