Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1366/10

12 марта 2010 г.

г.Пермь Дело N А71-8147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Удмуртское отделение N 8618 - Шушакова Н.В. (доверенность от 21.11.2007 г..);от должника ООО "Версия", от временного управляющего - не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Версия"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2009 года

по делу N А71-8147/2009, принятое судьёй Нуртдиновой Л.А.

по заявлению АК СБ РФ (ОАО) Удмуртское отделение N 8618 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Версия",установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Удмуртского отделения N 8618, г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Версия" задолженности в сумме 8181751 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме: 8180751 руб. 42 коп. (из них основной долг-7707246 руб. 27 коп., пени по основному долгу-178005 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2009 г. по 27.07.2009 г.-196714 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 г. по 27.07.2009 г.-78 75 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины-20 000 руб.) по кредитному договору N 16170 (М) от 23.05.2008 г., установленной решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.07.2009 г.. и обеспеченной залогом на основании договора залога товаров в обороте N 23015 от 23.05.2008 г.; 1000 руб. по договору банковского счёта N 467 от 03.07.2000 г.. (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2009 г.. требование АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала -Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевск Удмуртской Республики признано обоснованным в размере 8180751 руб. 42 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Версия" по третьей очереди удовлетворения, в том числе: в размере 7903960 руб. 53 коп. с правом голоса на собрании кредиторов, в сумме 276 790 руб. 80 коп. - в порядке удовлетворении за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. (л.д.36-39).

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования как обеспеченное залогом, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в части требования как обеспеченного залогом.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в силу п.1 ст. 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Как полагает, заявитель, заключённое после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не проверил факт наличия у должника заложенного имущества в натуре. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г..)

Кредитор АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала-Удмуртского отделения N 8618 с доводами апелляционной жалобы должника не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п.5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 г.. в отношении должника-ООО "Версия" введена процедура наблюдения., временным управляющим должника утверждён Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении ООО "Версия" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2009 г.

14.09.2009 г.. в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала-Удмуртского отделения N 8618, ссылаясь на возникшую у должника задолженность по кредитному договору N 16170 (М) от 23.05.2008 г.., установленную решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.07.2009 г.. и обеспеченной залогом на основании договора залога товаров в обороте N 23015 от 23.05.2008 г..; 1000 руб. - по договору банковского счёта N 467 от 03.07.2000 г., обратился с настоящим требованием в суд.

Включая в реестр требований кредиторов должника заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8180751 руб. 42 коп. Указанные требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.07.2009 г. (л.д.14-22).

Согласно данному решению в пользу банка с ООО "Версия", Страх О.О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 16170 (М) от 23.05.2008 г. в размере 7885251 руб. 98 коп., в том числе 7707246 руб. 27 коп. сумма основного долга, 178005 руб. 71 коп. - пени по основному долгу. Также в пользу банка с ООО "Версия", Страх О.О. солидарно взысканы проценты за пользование кредитом из расчёта 13,7% годовых, начисляемую на сумму основного долга 7707246 руб. 27 коп., начиная с 21.05.2009 г.. по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, в пользу Банка с ООО "Версия", Страх О.О. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 11,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 7707246 руб. 27 коп., начиная с 26.06. 2009 г.. по дату фактической уплаты суммы долга. При этом согласно данному решению суда взыскание обращено на предмет залога N 23015 от 23.05.2008 г.

Взысканная на основании решения суда задолженность перед банком солидарными должниками не погашена (л.д.25-26). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

При этом, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников не исключает возможности этого кредитора обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого солидарного должника либо об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил заявление банка и включил его требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятый судебный акт, кредитор, ссылаясь на п.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, указывает, что заключённое после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2009 г. в соответствии с условиями договора залога товаров в обороте N 23015 от 23.05.2008 г.. и дополнительного соглашения N1 от 16.04.2009 г.. предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется нормами Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 1 ст. 18.1 Закона, запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона.

Следовательно, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала -Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевск Удмуртской Республики об уплате долга по кредитному договору, процентов и пеней является обоснованным и должником к моменту введения в отношении него процедуры наблюдения и к моменту рассмотрения настоящего дела в суде не удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что требование не могло быть удовлетворено в обжалуемой части в связи с отсутствием предмета залога, является несостоятельным, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О залоге" при залоге товаров в обороте допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии со ст.47 Закона РФ "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного имущества, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что предмет договора о залоге утрачен.

Акт инвентаризации имущества должника по состоянию на 28.10.2009 г.. содержит перечень имущества на сумму 16693262 руб.33 коп.

По этому основанию подлежит отклонению ссылка на фактическое наличие товара всего на сумму 1804305 руб.55 коп.

Кроме того, в силу п.2 ст.138 Закона о банкротстве указанное должником обстоятельство влияет на стоимость предмета залога при его продаже и, следовательно, на размер требований залогового кредитора, который может быть удовлетворен за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Таким образом, основания ко включению заявленного Банком требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на его залоговый характер - отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований банка и об их включении в третью очередь реестра требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества, соответствуют статьям 4, 16, 71, 137, 138 Закона о банкротстве.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2009 г.. по делу N А71-8147/2009 в части удовлетворения требования, как обеспеченного залогом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Версия" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.) по платёжному поручению N 503 от 26.01.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в

течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.