Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22877/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-15462/11-7-125

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-ХХ1 век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

по делу N А40-15462/11-7-125, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Консалтинг-ХХ1 век" (ОГРН 1027700075908, ИНН 7731175778)

третьи лица: ДЗР г. Москвы, ООО "Вечерний силуэт", ООО "АК "Профиль", Управление Росреестра по Москве

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. (доверенность от 08.11.2010 N 4-14-20567/1);

от ответчика: Грызунов А.В. (доверенность от 04.05.2011);

от третьих лиц: от ДЗР г. Москвы - Карнаух О.Т. (доверенность от 28.02.2011 N 33-И-505/11);

от ООО "Вечерний силуэт", ООО "АК "Профиль", Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консалтинг-ХХ1 век" о признании объекта общей площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 50, самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЗР г. Москвы, ООО "Вечерний силуэт", ООО "АК "Профиль", Управление Росреестра по Москве.

Решением от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что земельный участок для размещения на нем капитального объекта не предоставлялся, объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

ООО "Консалтинг-ХХ1 век" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учтено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-132807/09-113-963, которым, по мнению ответчика, установлено, что объект создан на земельном участке, выделенном для строительства объекта недвижимости. Заявитель также указывает на то, что в 1997 году ему выделялся земельный участок для строительства объекта, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, и что его строительство произведено с согласованием исходно-разрешительной документации и объект в 2011 году введен в эксплуатацию.

Истец представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Вечерний силуэт", ООО "АК "Профиль", Управление Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Вечерний силуэт" (арендатор) 10.10.1997 г. заключен договор аренды земельного участка N М-01-503260, площадью 250 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, по 3-му Крутицкому пер. (ул. Воронцовская, д. 50) и предоставленного для размещения и эксплуатации кафе-бистро.

Срок действия договора 5 лет (пункт 2 договора).

В преамбуле договора указано, что договор заключен в соответствии с распоряжением Префекта Центрального административного округа от 12.08.1997 г. N 682-р, которое, в свою очередь, издано, в том числе, в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28.10.1996 г. N 429/1-РМ "О введении нового порядка подготовки на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг в г. Москве".

Данные обстоятельства опровергают вывод ответчика о том, что в 1997 году земельный участок выделен для строительства объекта недвижимости.

Впоследствии, 19.04.2004 г. Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Вечерний силуэт" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-510952 площадью 169 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 50, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под кафе, являющегося движимым имуществом.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 19.04.2004 г. N М-01-510952 от 03.04.2006 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 г. N М-01-510952 в полном объеме переходят от ООО "Вечерний силуэт" к ООО "Консалтинг ХХ1 век".

Таким образом, согласно условиям договоров от 10.10.1997 г. N М-01-503260 и от 19.04.2004 г. N М-01-510952 следует, что земельный участок для строительства объектов недвижимости арендатору предоставлен не был.

Тот факт, что суд в решении указал на то, что оснований для признания введенного в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 17.01.2001 г. спорного объекта недвижимым имуществом (на момент ввода) не усматривается, не привел к принятию судом неправильного решения по делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. по делу N А40-132807/09-113-963 установлено, что по порядку создания и своим характеристикам спорная постройка является объектом недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на то, что установленные судами по указанному делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна, поскольку по делу N А40-132807/09-113-963 не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. По делу N А40-132807/09-113-963 определена характеристика спорного объекта как капитального строения, но не устанавливались обстоятельства на предмет соответствия объекта строительным нормам и правилам, а целевое выделение земельного участка не исследовалось.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-15462/11-7-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко