Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16988/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15462/11-7-125, принятых по иску Правительства Москвы (далее - правительство) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-XXI век" (далее - общество) о признании объекта общей площадью 327,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 50, самовольной постройкой и его сносе.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт" (далее - общество "Вечерний силуэт"), общество с ограниченной ответственностью АК "Профиль", Управление Росреестра по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 18.01.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 постановление от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора правительство указывает на нарушение единообразия в применении судами статей 196, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

За ответчиком в ЕГРП 22.09.2004 на основании договора купли-продажи от 07.09.2004, заключенного с обществом "Вечерний силуэт", зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию третьим лицом в 2001 году актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением Префекта Центрального административного округа г.Москвы от 22.02.2001 N 375 в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов". Земельный участок был предоставлен в аренду третьему лицу, впоследствии передан в аренду для размещения и эксплуатации кафе-бистро.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд также по заявлению ответчика применил к требованиям исковую давность. Поскольку о возведении объекта и вводе его в эксплуатацию истцу было известно еще в 2001 году при его вводе в эксплуатацию, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о применении срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки соответствуют пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N17630/12.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-15462/11-7-125 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль