Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-8349/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А60-7345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт": Безгодова И.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2009; Касимова С.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2010 года

по делу N А60-7345/2010,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.01.2010 по делу N 31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта - до 10.09.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, отметив, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Кроме того пояснил, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле всех лиц, отраженных в аналитическом отчете антимонопольного органа.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку решение вопросов определения продуктовых и географических границ товарного рынка бензинов автомобильных и дизельного топлива, а также доли заявителя на данном товарном рынке требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, то суд обоснованно назначил экспертизу на основании ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, а проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы жалобы, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для проведения экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом того, что между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, данными в п. 13, согласно которым "при возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе назначить экспертизу".

Поскольку оценка необходимости назначения экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производится судом, и назначение экспертизы отнесено к полномочиям арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно применил данные разъяснения и при наличии ходатайства стороны и оснований назначил судебную экспертизу.

Поскольку правомерность назначения экспертизы антимонопольным органом по доводам жалобы не опровергнута, у суда имелось законное основание для приостановления производства по делу.

Иных доводов, указывающих на незаконность приостановления производства по делу, апеллятор не приводит.

Обжалуемое определение мотивировано судом и отвечает требованиям ст. ст. 144, 147, 184,185 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года по делу N А60-7345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева