Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5768/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А13-10836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника Сальникова Д.Н. по доверенности от 01.06.2011, от конкурсного управляющего Должника Беляева А.Л. представителя Сальникова Д.Н. по доверенности от 01.06.2011, от ООО "Мечта" Короленко А.Л. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Восточно-Европейского лесного сообщества" Беляева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2011 по делу N А13-10836/2008 (судья Кузнецов К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1093525001151; далее - ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" (ОГРН 1043500364335; далее - ООО "ЛТД") на его правопреемника - ООО "Мечта" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Восточно-Европейского лесного сообщества" (ОГРН 1023501453634; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2011 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника Беляев А.Л. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Мечта" направило в его адрес настоящее заявление без документов, подтверждающих процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией, поэтому он не имел возможности представить мотивированный отзыв. Суд не рассмотрел поданное конкурсным управляющим в суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления, а также о запросе документов из регистрирующего органа в отношении ООО "Мечта". ООО "Мечта" не предъявлены надлежащие доказательства (передаточный акт и разделительный баланс), подтверждающие переход от ООО "ЛТД" к ООО "Мечта" задолженности Общества в размере 1 644 791 руб. 71 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Мечта" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беляев А.Л.

Определением суда от 01.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "ЛТД" в размере 1 644 791 руб. 79 коп.

ООО "Мечта", обращаясь с настоящим требованием, ссылается на прекращение деятельности ООО "ЛТД" путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Мечта".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединённого юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 2 статьи 58, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счёт имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В подтверждение факта реорганизации ООО "ЛТД" путём присоединения к ООО "Мечта" представлены копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.05.2011 в отношении ООО "ЛТД", свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ 23.05.2011 записи о прекращении деятельности ООО "ЛТД" в связи с реорганизацией в форме присоединения и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения реорганизации ООО "ЛТД" в форме присоединения к ООО "Мечта", в связи с этим произвёл замену кредитора Должника его правопреемником.

Поскольку правопреемство названных юридических лиц подтверждается представленными заявителем документами, то суд апелляционной инстанции считает процессуальную замену кредитора Должника - ООО "ЛТД" на его правопреемника - ООО "Мечта" правомерной.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Мечта" направило в его адрес настоящее заявление без документов, подтверждающих процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией, поэтому он не имел возможности представить мотивированный отзыв, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.06.2011 о направлении корреспонденции в адрес конкурсного управляющего Должника (лист дела 5).

Заявителем не предъявлены доказательства того, что в направленном ООО "Мечта" в его адрес письме отсутствовало вложение, указанное в настоящем ходатайстве и представленное суду.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Беляев А.Л., извещённый о дате и времени судебного заседания (14 час 00 мин 28.07.2011) надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 20), имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, однако предоставленным ему правом не воспользовался, не явился в судебное заседание.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел его ходатайства об отложении дела, а также о запросе документов из регистрирующего органа в отношении ООО "Мечта", поскольку последним не представлены надлежащие доказательства (передаточный акт и разделительный баланс), подтверждающие переход от ООО "ЛТД" к ООО "Мечта" задолженности Общества в размере 1 644 791 руб. 71 коп., следует признать правомерной. Действительно, вышеупомянутое ходатайство поступило в Арбитражный суд Вологодской области 27.07.2011, что подтверждается штампом данного суда.

Несмотря на поступление названного ходатайства в суд до назначенного судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ его не рассмотрел. Вместе с тем нерассмотрение указанных ходатайств не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку заявителем представлены доказательства, позволяющие с объективной очевидностью установить обоснованность заявленных требований.

Кроме того, институт универсального правопреемства представляет собой особый порядок перехода всего объёма прав и обязанностей предшествующего хозяйствующего субъекта к его преемнику на основании передаточного акта. При этом вне зависимости от оформления передаточного акта к присоединенному юридическому лицу совокупность прав и обязанностей переходит как единое целое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят все права и обязанности, в том числе и те, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

При присоединении юридического лица правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного в силу закона.

Вместе с тем в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах вышеназванное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств конкурсного управляющего Должника об отложении рассмотрения заявления и об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом незаконного определения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2011 по делу N А13-10836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Восточно-Европейского лесного сообщества" Беляева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова