Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-6213/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича: Гиматов Р.А., лично (паспорт),

от Паюка Сергея Павловича: Хрусталев А.А., представитель (доверенность от 18.07.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 1д-668),

от Широбоковой Ольги Валерьевны: Широбокова О.В., лично (паспорт),

от Паюка Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "ВТБ 24": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Техстрой": Попов С.А., адвокат (доверенность от 01.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Широбоковой Ольги Валерьевны, Паюка Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича к Паюку Сергею Павловичу, Паюку Олегу Сергеевичу, Широбоковой Ольге Валерьевне о признании сделки по выплате наличных денежных средств с расчетного счета должника Широбоковой Ольге Валерьевне и Паюку Сергею Павловичу в размере 9 735 000,00 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматов Руслан Альбертович (далее - конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Паюку Сергею Павловичу (далее - Паюк С.П.), Паюку Олегу Сергеевичу (далее - Паюк О.С.), Широбоковой Ольге Валерьевне (далее - Широбокова О.В.) о признании сделки по выплате наличных денежных средств с расчетного счета должника в размере 9 735 000,00 руб., недействительной (т.1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. уточнил свои исковые требования. Просил признать недействительными выплаты ООО "Паюк и К" 04.08.2010 г. Широбоковой О.В. в размере 6 900 000 руб., 01.12.2010 г. Паюку О.С. в размере 2 835 000 руб., применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Широбоковой О.В. в пользу ООО "Паюк и К" - 6 900 000 руб., с Паюка О.С. - 2 835 000 руб. (т.1 л.д.11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. удовлетворено. С Широбоковой О.В. в пользу ООО "Паюк и К" взыскано 6 900 000 руб., с Паюка С.П. в пользу ООО "Паюк и К" взыскано 2 835 000 руб. (т.1 л.д.40-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, Паюк С.П., Широбокова О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить (т.1 л.д.45-46, 60-61).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Паюка О.С., Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24"), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Широбокова О.В., представитель Паюка С.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. представитель Закрытого акционерного общества "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой") возражали против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года между ООО "Паюк и К" (клиент) и ЗАО "ВТБ 24" (банк) заключен договор банковского счета N ДД6056, по условиям которого после предоставления необходимых документов банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100000006056 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором (т.1 л.д.142-146).

Открытие указанного счета подтверждается корешком сообщения банка об открытии (закрытии) счета (т.1 л.д.17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Гиматов Р.А.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Паюк и К" произведена 24 июля 2010 года в газете "Коммерсант" N 133.

24 ноября 2010 года временному управляющему ООО "Паюк и К" стало известно об открытом расчетном счете должника в ЗАО "ВТБ 24".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года в отношении ООО "Паюк и К" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Согласно утверждению конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А., в ходе процедуры конкурсного производства ему стало известно о списании, с согласия руководителя должника - генерального директора ООО "Паюк и К" Паюка С.П., денежных средств со счета должника в сумме 9 735 000,00 руб., а именно:

- 04.08.2010 г., сумма 6 900 000,00 руб., выдана Широбоковой О.В.: 1 472 483,58 руб. - заработная плата, 500 000 руб. - возврат займа, 4 927 516,42 - хозяйственные нужды.

- 01.12.2010 г., сумма 2 835 000,00 руб., выдана Паюку С.П.: 239 841,61 руб. - заработная плата, 2 595 158,39 руб.

Списание указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810100000006056 за 29.03.2010 г.-02.02.2011 г. (т.1 л.д.5-8).

В связи с тем, что руководителем должника - генеральным директором ООО "Паюк и К" Паюком С.П. не представлены документы, подтверждающие обоснованность снятия указанных наличных денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств Широбоковой О.В. и Паюку С.П в сумме 9 735 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Взыскал с Широбоковой О.В. в пользу ООО "Паюк и К" денежные средства в размере 6 900 000 руб., с Паюка С.П. в пользу ООО "Паюк и К" денежные средства в размере 2 835 000 руб. Исходил из того, что действия по выплате денежных средств повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 29.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Оспариваемые выплаты денежных средств совершены 04.08.2010 года и 01.12.2010 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Паюк и К".

На дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ЗАО "Техстрой" в размере 6 963 553 руб. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области в размере 18 145 574 руб.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия по выплате денежных средств повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Доказательств получения согласия временного управляющего на совершение спорных сделок по перечислению денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции взысканы с Широбоковой О.В. в пользу ООО "Паюк и К" денежные средства в размере 6 900 000 руб., с Паюка С.П. в пользу ООО "Паюк и К" денежные средства в размере 2 835 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы Широбоковой ОВ. о том, что денежные средства в размере 6 900 000, 00 руб. переданы в кассу ООО "Паюк и К", а впоследствии оприходованы по приходному кассовому ордеру N 11 от 04.08.2011 года, за подписями Паюка С.П. и Кочедыковой Г.Б. являются обоснованными и подтверждены письменными доказательствами..

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие передачу Широбоковой О.В. денежных средств в размере 6 900 000, 00 руб. в кассу ООО "Паюк и К":

- приходный кассовый ордер N 11 от 04.08.2011 года, подписанный Паюком С.П. и Кочедыковой Г.Б. - бухгалтером-кассиром ООО "Паюк и К";

- вкладной лист кассовой книги за 04.08.2010 г., подписанный бухгалтером-кассиром ООО "Паюк и К" Кочедыковой Г.Б.;

- отчет кассира за 04.08.2010 г., подписанный бухгалтером-кассиром ООО "Паюк и К" Кочедыковой Г.Б.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Кочедыкова Г.Б., работавшая в период с 1996 года по октябрь 2010 года бухгалтером-кассиром в ООО "Паюк и К", которая подтвердила факт сдачи Широбоковой О.В. денежных средств в размере 6 900 000, 00 руб. в кассу ООО "Паюк и К".

Суд апелляционной инстанции оценив представленные документы и свидетельские показания приходит к выводу, что денежные средства в размере 6 900 000 руб. не подлежат взысканию с Широбоковой О.В.

С Паюка С.П. подлежит взысканию сумма 9 735 000,00 (1 472 483,58 руб.+500 000 руб.+4 927 516,42руб.+239 841,61+2 595 158,39) за вычетом 1 472 483,58 руб., поскольку выдача указанной суммы была произведена в счет выплаты заработной платы работникам ООО "Паюк и К" и подтверждена показаниями свидетеля Кочедыковой Г.Б.

Общая сумма взыскания с Паюка С.П. в пользу ООО "Паюк и К" составляет 8 262 516 руб. 42 коп.

Правомерность взыскания указанной денежной суммы подтверждается следующими документами, представленными в суд апелляционной инстанции:

- вкладным листом кассовой книги за 04.08.2010 г., подписанный бухгалтером-кассиром ООО "Паюк и К" Кочедыковой Г.Б.

- вкладным листом кассовой книги за 01.12.2010 г., подписанный Паюком С.П.,

- расходными кассовыми ордерами N 22 от 04.08.2010 г. на сумму 500 000,00 руб., N 23 от 04.08.2010 г. на сумму 4 721 115,08 руб., N 24 от 04.08.2010 г. на сумму 215 867,70.

Указанные документы подтверждают выдачу спорных денежных средств Паюку С.П., а также по его распоряжению Немову А.А. (в размере 500 000.00 руб. - кассовый ордер N 22 от 04.08.2010 года, подписанный Паюком С.П.).

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Широбоковой О.В. и Паюка С.П. о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2011 года на 10 час. 15 мин., отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Информация о назначении и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Широбокова О.В. и Паюк С.П. были извещены о начавшемся судебном процессе, путем направления им определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к рассмотрению от 08 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Московской области извещал Паюка С.П. о судебном заседании по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, ул.1 Мая, д.18, кв. 20 (т.1 л.д.25), Широбокову О.В., по адресу: Московская область г. Шатура ул. Советская д.25, к.2, кв. 101 (т.1 л.д.26).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения Широбоковой О.В. и Паюка С.П. о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Техстрой" заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной дата выполнения приходного кассового ордера N 11 от 04.08.2010 г. и отчета кассира за 04.08.2010 г.

Протокольным определением от 26 сентября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что ЗАО "Техстрой" не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отказал в указанном ходатайстве. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с Паюка С.П. в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-15250/10 отменить.

Взыскать с Паюка Сергея Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" 8 262 516 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина