Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-2485/09

23 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-38277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Чаплыгина Л.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. по делу N А60-38277/2008 о признании предпринимателя Манухина Алексея Борисовича банкротом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-38277/2008 предприниматель Манухин Алексей Борисович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

В арбитражный суд 12.04.2010, 14.04.2010 и 21.04.2010 поступили жалобы конкурсных кредиторов Чаплыгина Л.В. и Уфимцева А.В. на действия конкурного управляющего Легалова В.А., которые определением от 12.05.210 были объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

Конкурсные кредиторы просят признать незаконными (с учетом принятия судом уточнения их требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом Должника (комплекса лагеря "Солнечный), выразившиеся в заключении договора хранения от 15.07.2009 N 76/3, повлекшего фактическую передачу указанного имущества ООО "Продресурс";

- непредставление управляющим собранию кредиторов информации о данной сделке и действиях, которые влекут или могут повлечь ответственность третьих лиц - заключенном им договоре хранения от 15.07.2009 N 76/3;

- заключение управляющим договора от 01.10.2009 N 01/10 на оказание услуг по охране объекта с ООО Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Претор" (далее-Охранное предприятие "Претор");

- созыв управляющим собрания кредиторов 02.03.2010 в связи с нарушением 2-недельного срока, установленного законодательством;

- бездействие управляющего, выразившееся в невключении в отчеты сведений о привлеченных лицах, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Определением от 21.05.2010 к участию в рассмотрению жалоб привлечены ООО Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Претор" и ООО "Продресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 (судья Самойлова Т.С.) жалобы признаны частично обоснованными, признано несоответствующим требованиям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившееся в невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано (т. 43 л.д. 120-130).

Конкурсный кредитор Чаплыгин Л.В., обжалуя определение от 18.06.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о незаключенности договора хранения от 15.07.2009 N 76/3, суд не дал оценку факту причинения убытков кредиторам заключением данного договора, прикрывающего сделку по передаче имущества в аренду, а также договора охраны в отношении того же имущества. В связи с этим Чаплыгин Л.В. считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в действиях управляющего нарушений ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Общество "Продресурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает договор хранения N 76/3 от 15.07.2009 заключенным, поскольку в предмете договора намерения сторон определены. К отзыву на жалобу ООО "Продресурс" приложило факс-копию уведомления от 29.03.2010 о расторжении договора N 76/3. Однако, невозможность представить данный документ в суд первой инстанции не обоснована, сам документ в нарушение ст. 75 АПК РФ надлежащим образом не заверен, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьями 71 и 268 АПК РФ не может принять его в качестве доказательства по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, для участия в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших разногласий, а также восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 конкурсный управляющий Легалов В.А. подписал с ООО "Продресурс" (хранитель) договор хранения N 76/3, в соответствии с которым хранитель обязался с 15.07.2009 хранить имущество, поименованное в приложении N 1 (т. 42 л.д. 30-34).

Приложение N 1 к договору от 15.07.2009 N 76/3 отсутствует.

В материалах дела имеется акт от 15.07.2009 приема-передачи от управляющего Легалова В.А. к ООО "Продресурс" имущественного комплекса Детского лагеря "Солнечный" в селе Мостовское Верхнее-Пышминского района Свердловской области, в реквизитах акта указано, что он является приложением N 1 к договору хранения N 1 от 15.07.2009 (т. 42 л.д. 34).

Договор хранения N 1 от 15.07.2009 в деле отсутствует.

Условие о предмете является существенным для договора хранения (ст. 886 ГК РФ). Поскольку указанные документы не позволяют определить предмет договора от 15.07.2009 N 76/3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал данный договор незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Данные обстоятельства, однако, не свидетельствуют о соответствии законодательству действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом Должника. Фактическая передача имущества Должника Обществу "Продресурс" подтверждена как вышеуказанным актом приема-передачи от 15.07.2009, так и письмами ООО "Продресурс" (т. 42 л.д. 37, 40), подтверждающими фактическое пользование полученными объектами недвижимости. Признаёт данное обстоятельство ООО "Продресурс" и в своем отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанность конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Передача имущества Должника третьему лицу без заключения договора, определяющего правовой режим владения таким имуществом и обязательства третьего лица по отношению к имуществу Должника, не может расцениваться как надлежащее исполнение конкурсным управляющим Легаловым В.А. своей обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря "Солнечный", находящийся по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, с. Мостовское, представляет собой самостоятельный обособленный объект, предоставленный Должником в качестве предмета залога по договору ипотеки N 721/5902-0000324-з01 в обеспечение исполнения обязательств перед ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному соглашению N 721/5902-0000324. Данное обстоятельство установлено вынесенным в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 01.06.2009 о включении требований ЗАО "Банк ВТБ 24" в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Поскольку доказательств согласия ЗАО "Банк ВТБ 24" на передачу кому-либо заложенного имущества не имеется, конкурсные кредиторы Чаплыгин Л.В. и Уфимцев А.В правильно считают, что конкурсный управляющий Легалов В.А. распорядился вышеуказанным имуществом посредством передачи его Обществу "Продресурс" по акту от 15.07.2009 в нарушение требовнаий пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Однако, применительно к сформулированным конкурсными кредиторами требованиям, с которыми они обратились к арбитражному суду (признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в заключении договора хранения от 15.07.2009 N 76/3, а также признать незаконными непредставление управляющим собранию кредиторов информации о заключенном им договоре хранения от 15.07.2009 N 76/3), соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать правильными: поскольку договор не заключен, не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора хранения от 15.07.2009 N 76/3, равно как и непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов сведений о заключении такого договора.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Легаловым В.А. 01.10.2009 заключен с Охранным предприятием "Претор" договор N 01\10 о предоставлении охранных услуг, согласно которого Охранное предприятие приняло на себя обязанности по охране территории принадлежащего Должнику Детского оздоровительного лагеря "Солнечный" в селе Мостовское Верхнее-Пышминского района Свердловской области, а также по организации и сопровождению пропускного режима (т. 42 л.д. 27-29); принимая во внимание положения пункта 4.1 договора, а также содержание актов от 31.10.2009 N 6 и от 30.11.2009 N 21 стоимость услуг охраны согласована управляющим и Охранным предприятием "Претор" в сумме 143.000 руб. ежемесячно за октябрь и ноябрь 2009 года (т. 42 л.д. 35, 36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что со стороны конкурсных кредиторов Чаплыгина Л.В. и Уфимцева А.В. не представлено каких-либо доказательств завышения стоимости услуг охраны при совершении договора от 01.10.2009 N 01/10 в сравнении с ценами, сложившимися на рынке такого рода услуг. Равно кредиторами не доказано и отсутствие необходимости в сохранении имущественного комплекса посредством его охраны. Доказательств принятия такой обязанности Обществом "Продресурс", фактически пользующимся имуществом Должника, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что охраняемое имущество безосновательно передано конкурсным управляющим в пользование Обществу "Продресурс", не исключает необходимости обеспечить условия, препятствующие уничтожению или разукомплектованию этого имущества третьими лицами, поскольку по общему правилу собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В связи с изложенным не может быть признан неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Легалова В.А. по заключению договора от 01.10.2009 N 01/10 на оказание охранных услуг. Исследование вопроса о возможном неосновательном сбережении денежных средств Обществом "Продресурс" за счет Должника, обеспечившего охрану используемого Обществом "Продресурс" имущества, не входит в предмет доказывания по настоящему спору между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим применительно к заявленным кредиторами требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсным кредиторам в удовлетворении их требования признать незаконным созыв конкурсным управляющим Легаловым В.А. собрания кредиторов 02.03.2010 в связи с нарушением 2-недельного срока, установленного законодательством.

Из пояснений конкурсных кредиторов и материалов дела очевидно, что их требование о созыве собрания кредиторов конкурсный управляющий Легалов В.А. получил 05.02.2010. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве в конкурсный управляющий был обязан провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трёх недель, то есть не позднее 26.02.2010. Фактически собрание кредиторов конкурсным управляющим созвано 02.03.2010. Однако, просрок в два дня (с учетом того, что 26 и 27.02.2010 являлись выходными днями) правильно расценен судом первой инстанции как такое нарушение, которое не могло повлиять на права и законные интересы конкурсных кредиторов и потому не предоставляющее оснований для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание отчетов конкурсного управляющего от 18.12.2009 и от 01.02.2010, правильно установил отсутствие в них сведений о привлечении конкурсным управляющим Охранного предприятия "Претор" для обеспечения своей деятельности, равно как и отсутствие в них сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства в части оплаты услуг данного предприятия. Необходимость указания в отчетах такого рода сведений прямо предусмотрена положениями статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 5 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Суд правильно посчитал отсутствие такого рода сведений в отчетах конкурсного управляющего нарушением прав конкурсных кредиторов, поскольку в силу ст. 143 Закона о банкротстве обязанность управляющего предоставлять такие сведения обусловлена необходимостью создать условия для контроля за его деятельностью со стороны как собрания кредиторов (комитета кредиторов), так и отдельных кредиторов.

С учетом вышеизложенного предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-38277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева