Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-2485/09

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А60-38277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от кредитора (Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Михан И.Л., доверенность от 29.09.2009 г., паспорт,

от кредитора Хасанова И.К.: Кугелев Г.Г., доверенность от 24.03.2010 г., паспорт,

от конкурсного управляющего Легалова В.А.: Калинин Е.Ю., доверенность от 12.07.2010 г., паспорт,

от должника (ИП Манухин А.Б.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), Уфимцева А.В. и Чаплыгина Л.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

от 06 мая 2010 года

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-38277/2008

о признании индивидуального предпринимателя Манухина Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий должника 27.11.2009 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее - Банк, ВТБ 24 (ЗАО)) имущества, в котором просил вынести определение об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также утвердить начальную цену соответствующего имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 г. была утверждена начальная продажная стоимость двух объектов недвижимости (встроенное помещение (литер Е) общей площадью 35,8 кв.м и двухкомнатная квартира, оба объекта расположены по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 7) и выделено в отдельное производство требование об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское, детский оздоровительный лагерь "Солнечный".

До рассмотрения судом вопроса об утверждении начальной цены продажи заложенного в пользу Банка имущества детского оздоровительного лагеря "Солнечный", конкурсный управляющий неоднократно уточнял предмет требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явилось требование о вынесении определения об утверждении порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, и об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка 27 объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) детского оздоровительного лагеря "Солнечный", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское, в том числе здания многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

К участию в рассмотрении заявленного и выделенного в отдельное производство требования в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом были привлечены жители многоквартирного дома (граждане Ленкова И.Ю., Савельева Т.М., Пентюрина Г.В., Безматерных М.В., Савельев Ю.В., Сидоров С.С., Мардоян Л.Н., Кузнецов С.В., Титов С.В., Чентаев К.Е., Петросян Л.Н., Антушева Н.Г., Нестерова М.П.), ООО "Продекс" и администрация г.Верхняя Пышма Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд утвердил "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Манухина Алексея Борисовича", в котором пункт 2.3.2 изложил в другой редакции, расширив перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно расширил перечень объектов, которые подлежат передаче в муниципальную собственность без выставления на торги в форме публичного предложения. Полагает, что передача данного имущества (объекты, указанные в п.п. 10, 12, 24, 25, 26, 27 приложения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Манухина Алексея Борисовича, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ВТБ 24 (ЗАО)"; далее - Положение о продаже имущества должника, Положение) в муниципальную собственность без проведения торгов посредством публичного предложения нарушает интересы Банка как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, поскольку существенно снижает рыночную привлекательность (полезность) для потенциальных покупателей.

Конкурсные кредиторы Уфимцев А.В. и Чаплыгин Л.В., не согласившись с размером установленной судом начальной продажной цены спорного имущества, обратились с совместной жалобой, в которой просили определение суда в данной части изменить, установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 80 138 400 руб.

В обоснование жалобы ее заявители ссылаются на то, что в настоящее время уже есть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, которым установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 80 138 400 руб. Кроме того, апелляторы полагают, что в нарушение ст.ст. 4, 5, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражным судом неправомерно было утверждено положение об обязанности покупателя предоставить право проживания в течение 1 года лицам, зарегистрированным и поживающим в здании многоквартирного дома, считая, что судом таким образом разрешен вопрос о будущем выселении жильцов.

Рассмотрение апелляционной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) начато в судебном заседании 30.06.2010 г. в составе судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М., Романова В.А. Определением суда от 30.06.2010 г. рассмотрение дела отложено на 13.07.2010 г. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой кредиторов Уфимцева А.В. и Чаплыгина Л.В.

На основании и в порядке п.2 ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Романова В.А. в отпуске, произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

Представитель кредитора ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы кредиторов Уфимцева А.В. и Чаплыгина Л.В. возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Представители конкурсного управляющего и кредитора Хасанова И.К. в судебном заседании позицию Банка поддержали, против доводов апелляционной жалобы кредиторов Уфимцева А.В. и Чаплыгина Л.В. возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. индивидуальный предприниматель Манухин Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ВТБ 24 (ЗАО) в размере 75 207 022 руб. коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд, в частности, вынести определение об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на согласованных с залоговым кредитором условиях, а также утвердить начальную цену продажи имущества на основании отчета оценщика Николаевой М.Р. от 27.11.2009 г. N 10-09 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего Манухину А.Б., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское, детский оздоровительный лагерь "Солнечный".

Суд первой инстанции с учетом того, что предложение конкурсного управляющего должника согласовано с конкурсным кредитором ВТБ 24 (ЗАО), руководствуясь ст.ст. 110, 111, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" утвердил Положение о продаже имущества должника, установив начальную продажную цену предметов залога в сумме 39 745 950 руб. (п.1.8 Положения).

Согласно утвержденному судом Положению (п.1.6) одним из обязательных условий конкурса было установлено обязательство покупателя предоставить право проживания в течение 1 года с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества лицам, зарегистрированным и проживающим в здании многоквартирного жилого дома (литер С) по состоянию на 15.03.2010 г. (перечень проживающих указан в приложении N 2 к Положению).

Кредиторы Уфимцев и Чаплыгин полагают, что тем самым арбитражным судом разрешен вопрос о будущем, по истечении 1 года, выселении жильцов и лишении их права проживания, что является нарушением ст.ст. 3, 4, 5, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы апелляторов подлежат отклонению как несостоятельные.

При утверждении Положения о продаже имущества должника арбитражным судом не разрешался вопрос о выселении граждан (порядке и сроках). Установив соответствующее условие конкурса по продаже имущества должника, арбитражным судом, напротив, были созданы условия, направленные на сохранение за гражданами права проживания в многоквартирном доме в течение некоторого периода времени, с тем, чтобы граждане могли определиться со своими правами на жилище и, в случае необходимости, осуществить процедуру приватизации (в судебном или внесудебном порядке).

Кроме того, правовых оснований и соответствующих доказательств в подтверждение того, что срок в 1 год является недостаточным сроком сохранения за гражданами права пользования жилыми помещениями после заключения договора купли-продажи многоквартирного жилого дома, апелляторами Уфимцевым и Чаплыгиным не приведены.

Таким образом, арбитражным судом не были нарушены положения ст.ст. 3, 4, 5, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно утвержденному судом Положению была установлена начальная цена продажи спорного имущества должника, которая основана на отчете независимого оценщика от 27.11.2009 г. N 10-09. Начальная цена продажи объектов недвижимости детского оздоровительного лагеря "Солнечный", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское, составила 39 745 950 рублей.

Кредиторы Уфимцев и Чаплыгин, не соглашаясь с размером начальной цены продажи и полагая установленную начальную цену заниженной, ссылаются на то, что в настоящее время уже есть вступивший в законную силу судебный акт (решение Верхнепышминского городского округа от 16.01.2009 г. по делу N 2-39/09, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2009 г.) об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, которым установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 80 138 400 руб. Кроме того, апелляторы, со ссылкой на договор купли-продажи имущества от 16.05.2008 г. N 02, указывают на то, что в мае 2008 г. рыночная стоимость спорного имущества составляла 95 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы кредиторов Уфимцева и Чаплыгина относительно неправильно установленной начальной цены продажи имущества должника подлежат отклонению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий о ней у лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В рассматриваемом случае такая оценка была проведена экспертом-оценщиком Николаевой М.Р. (отчет от 27.11.2009 г. N 10-09).

Иные лица, участвующие в деле, вправе представлять возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Однако кредиторы Уфимцев и Чаплыгин не привели никакого обоснования, в чем имеющийся в материалах дела отчет независимого оценщика является недостоверным, почему следует руководствоваться иной начальной ценой.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена (80 138 400 руб.) заложенного имущества, которую просят установить кредиторы Уфимцев и Чаплыгин, определена решением Верхнепышминского городского округа от 16.01.2009 г. по делу N 2-39/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2009 г. Согласно содержанию указанных судебных актов, начальная продажная цена имущества была установлена судом исходя из заключения Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24.02.2008 г. о реальной залоговой стоимости предмета ипотеки с учетом фактического состояния объектов недвижимости (стр.5 определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда).

Между тем названное решение не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, поскольку должник признан банкротом.

В данном случае следует учитывать нормы Закона о банкротстве, которые предусматривают обязательное проведение оценки заложенного имущества в рамках дела о банкротстве.

Цена, установленная в указанном выше решении суда общей юрисдикции, не может быть положена в основу определения начальной продажной стоимости спорного имущества должника, так как с момента вынесения судебного акта и принятого им во внимание заключения Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24.02.2008 г. прошел значительный период времени, за который существенно изменились рыночные цены на движимое и все виды недвижимого имущества.

По этой же причине не принимается во внимание подписанный, но неисполненный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 г. N 02, в котором цена договора должником была установлена в размере 95 000 000 руб.

Проведение оценки в такой ситуации является необходимым, учитывая положения пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256. Данным пунктом определено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Пунктом 26 ФСО N 1 также предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Возможность применения начальной продажной цены, ранее установленной в решении суда, без проведения оценки, как следует из пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, существует лишь для целей установления в реестре требований залоговых кредиторов (по неденежному залоговому обязательству должника).

На основании изложенного, причин для установления иной начальной цены продажи имущества должника у апелляционного суда не имеется.

Согласно оспариваемому судебному акту, при утверждении Положения о продаже имущества должника арбитражным судом были внесены некоторые изменения в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой. В результате чего, такой способ продажи имущества как публичное предложение был исключен, помимо здания многоквартирного дома (п.28), и для здания очистных сооружения (п.10), здания электроподстанции с дизельной электростанцией (п.12), здания угольной котельной (п.24), зданий насосных со скважинами (п.25, п.26), водонапорной башни с баком (п.27).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество имеет коммунально-бытовое назначение и необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, где проживают жильцы дома.

Возражая против судебного акта в данной части, кредитор ВТБ 24 (ЗАО) указывает на то, что спорное имущество необходимо и для эксплуатации иных объектов, входящих в состав детского лагеря, а проживание граждан в многоквартирном доме является незаконным и документально не подтверждено. Полагает, что при выставлении на торги посредством публичного предложения иных объектов недвижимости исключение спорного имущества существенно снизит рыночную привлекательность и, соответственно, цену оставшегося имущества должника, поскольку приобретение зданий спальных корпусов без возможности их самостоятельного коммунального обслуживания потенциальным покупателям будет неинтересно.

Доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, т.к. признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что граждане были заселены в дом, когда еще законодательно действовал институт "прописки", а сам детский лагерь принадлежал Уралмашзаводу. Следовательно, оснований для суждения о незаконном занятии гражданами жилых помещений в многоквартирном доме у апелляционного суда не имеется. Более того, вопрос о наличии либо отсутствии у граждан прав на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, составляющем конкурсную массу должника, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции при рассмотрении соответствующих споров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора также подтвердил, что посредством спорного имущества на многоквартирный дом осуществляется поставка коммунальных услуг. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, спорное имущество является социально значимым, в связи с чем, на него распространяется действие ст.132 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Что касается доводов Банка о снижении рыночной привлекательности оставшегося имущества.

Согласно утвержденному Положению, имущество должника, состоящее из спальных корпусов и объектов коммунального обслуживания, подлежит выставлению единым лотом на торги дважды. Следовательно, если реализуемое имущество должника само по себе является привлекательным для потенциальных покупателей, то проведение двух торгов является вполне достаточным, поскольку объективно заинтересованные покупатели проявят свой интерес еще до проведения торгов посредством публичного предложения.

В связи с указанным доводы кредитора ВТБ 24 (ЗАО) также признаются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы кредиторов ВТБ 24 (ЗАО), Уфимцева А.В и Чаплыгина Л.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-38277/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева