Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13336/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А42-5379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13336/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2011 г. по делу N А42-5379/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании 12 056 606 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: представители Арап Т.В., по доверенности от 11.01.2011 г.,

Мамугин А.С. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: Мельникова М.С., по доверенности от 11.01.2011 г.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" ОГРН 1025100874677, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15 (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" ОГРН 1075190016846, место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт Зеленоборский, Мира ул., д. 1, (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований суммы 12 056 606 руб. 91 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, определенную, исходя из норматива потребления коммунальных услуг за май-сентябрь 2010 года в сумме 11 495 025 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2010 г. по 23.11.2010 г., в сумме 561 580 руб. 98 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора N 030Z от 03.08.2009 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2009 г.

Решением суда от 15.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, ответчик просит отменить решение суда в части взысканной суммы и просит принять новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 5 315 253,2 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 448,86 руб.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, о невключении во взыскиваемую сумму НДС.

Также ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из произведенного истцом расчета задолженности по нормативу, а именно суммы 27 205 348,16 руб. Ответчик считает, что расчет по нормативу должен производиться за период, кратный календарному году и при этом согласно нормативу, которым он руководствовался, часть суммы помимо подлежащей оплате ГОУТП "ТЭКОС" за январь-сентябрь 2010 г. предназначен для оплаты ООО "ТЭК" за период с октября по декабрь 2010 г.

При этом сам факт задолженности перед энергоснабжающей организацией ответчиком не отрицается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, подтверждается судебно-арбитражной практикой, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, взысканная сумма задолженности включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку тождественна сумме выставленных счетов с учетом НДС за период май-сентябрь 2010 г.

Кроме того, истец в обоснование правильности расчета указывает, что сумма исковых требований, рассчитанная в соответствии с примененными им нормативами значительно меньше суммы контррасчета ответчика, рассчитанных в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг за соответствующий период.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 030Z на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию. При исполнении договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением.

Срок действия Договора пролонгируется в порядке, установленном разделом 12 Договора.

Поставив Абоненту в период с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г. тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 11 495 025 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 21; т.2 л.д. 119-122), которые были приняты ответчиком, но не оплачены.

В связи с заключением 01.09.2010 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (ООО "ТЭК") договора N 163/04 аренды имущества филиала ГОУТП "ТЭКОС" "Кандалакшская теплосеть", истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с 01.10.2010 г. (т.2 л.д. 114).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10, расчет ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 307.

При этом, как подтверждается материалами дела, Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 г. N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" соответствующий тариф установлен (л.д. 96-98 том 6) в размере 2 646 руб. 80 коп. без учета НДС.

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению управляющая компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, ГОУТП "ТЭКОС", тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 и от 15.07.2010 г. N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в рамках настоящего соглашения объем потребленного коммунального ресурса при расчетах между истцом и ответчиком определяется, исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 г. N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии", обоснованный и правильный.

Апелляционный довод ответчика о необходимости пропорционального распределения стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов и начисленной за летние месяцы, на все месяцы отопительного сезона, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10 и от 23.11.2010 г. N 6530/10, и подлежит отклонению в силу статьи 308 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Расчетные отношения между ООО "УК "Комфорт" и иной ресурсоснабжающей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК", не имеют правовой связи с выполнением обязательства ООО "УК "Комфорт" по оплате перед истцом, поскольку заключенный договор теплоснабжения между ООО "УК "Комфорт" и ООО "ТЭК" не создает для Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" обязательств по распределению стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов и начисленной за летние месяцы, на все месяцы отопительного сезона, согласно условиям договора с ООО "ТЭК".

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между управляющей компанией и Государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятим "ТЭКОС" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.

Примененная судом первой инстанции правовая позиция полностью соответствует позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, исковые требования в отношении основного долга обоснованы по праву и по размеру, и у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, с суммы согласно расчета по нормативам потребления коммунальных услуг 27 205 348 руб. 16 коп., а не из 11 495 025 руб. 93 коп. (сумма исковых требований), также подлежит отклонению.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06. 2010 года по 23.11.2010 года в размере 561 580 руб. 98 коп. в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8%, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и не произведена своевременная оплата полученной тепловой энергии. При этом истец руководствовался представленным ответчиком расчетом за период май - сентябрь 2010 года на сумму 27 205 348 руб. 16 коп., произведенным согласно нормативам.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Порядок расчета суммы процентов, исходя из обоснованности данного требования по праву, апелляционным судом признан правильным, взысканная сумма соответствует расчету, произведенному истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" не установлено.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о законности и обоснованности исковых требований ГОУТП "ТЭКОС".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2011 г. по делу N А42-5379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова