Обзор судебной практики "Заключение договора в письменной форме: вопросы теории и арбитражная практика" (С.Ю. Филиппова, "Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007 г.)

Обзор судебной практики "Заключение договора в письменной форме:
вопросы теории и арбитражная практика"

Общим правилом для совершения гражданско-правовых сделок является устная форма, что предусмотрено п. 1 ст. 159 ГК РФ: "Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно". По справедливому утверждению М.И. Брагинского, "любое дополнительное требование к форме договоров объективно приводит к осложнению и замедлению процедуры заключения договора и, как правило, вызывает дополнительные расходы по их оформлению"*(1). Однако при рассмотрении практически всех споров, подведомственных арбитражному суду, во внимание принимается именно письменная форма заключения сделки, а потому с действием приведенного общего правила ни юристам, ни суду в арбитражной практике сталкиваться не приходится. Связано это с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки с участием юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, а нормой п. 3 ст. 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила данного Кодекса, которыми регулируется деятельность коммерческих организаций. В силу того, что арбитражным судам подведомственны споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, именно письменная форма сделки становится своего рода общим правилом для арбитражных споров. В данном случае такое усложнение формы договора по сравнению с общим правилом представляется оправданным. Совершение гражданско-правовых сделок предполагает отчуждение имущества, а в отсутствие доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы совершение сделки, учет отчуждения-приобретения имущества стал бы излишне затруднительным и бесконтрольным. Это не только могло бы привести к негативным последствиям в имущественной сфере контрагентов, но и отразиться на интересах кредиторов и государства. Таким образом, для заключения договоров в сфере предпринимательской деятельности характерна письменная форма.

Само по себе наличие письменного документа, озаглавленного словом "договор", не означает наличия письменного договора между сторонами. Рассмотрим это на типичном примере. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Судом было установлено, что между сторонами заключен договор поставки, согласно которому количество, ассортимент, цены, сроки и форма поставки оговариваются устно. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, сочтя недоказанным факт поставки. Суд кассационной инстанции с этими доводами не согласился, полагая, что накладная подтверждает отпуск (передачу) товара, а цена не является существенным условием договора поставки*(2).

В данном случае вывод суда кассационной инстанции вызывает сомнение. Договор поставки - это разновидность договора купли-продажи, для которого единственным существенным условием является условие о предмете договора, т.е. о товаре, который подлежит передаче. Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В рассматриваемом деле в текст заключенного в письменной форме договора количество товара не включалось, вместо этого предусматривалось, что оно будет определено в дальнейшем путем подачи устной заявки. Скорее всего, это означает, что договор поставки не был заключен вследствие несогласования условия о предмете, а значит, поставка товаров производилась не по этому договору, а по устным соглашениям, в которых устной офертой были так называемые заявки-заказы с указанием ассортимента, количества и цены. Отпуск товара на условиях, соответствующих оферте по норме п. 3 ст. 438 ГК РФ, признается акцептом. В этом случае договор поставки был заключен в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (ст. 433 ГК РФ). Таким образом, договоры поставки все же были заключены (множество раз - исходя из количества состоявшихся передач товара), хотя и в устной форме (вспомним, что оферта была устная).

В связи с этим встает вопрос о том, какие правовые последствия установлены законом для случаев несоблюдения требуемой письменной формы. В представлении многих такая сделка будет недействительной, однако этот вывод неверен. Он не соответствует норме закона. Обратимся к ст. 162 ГК РФ. Правовым последствием заключения договора в устной форме (т.е. несоблюдения предусмотренной законом письменной формы для сделок с участием юридических лиц) является всего лишь недопустимость ссылки на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ), а отнюдь не недействительность договора. Как видно из материалов дела, в рассматриваемом примере стороны и не пытаются ссылаться на свидетельские показания - имеются иные доказательства: накладные, платежные поручения (о частичной оплате товара), счета и другие письменные документы. Заметим, что в арбитражном процессе вообще нечасто приходится сталкиваться с необходимостью допроса свидетелей для получения доказательств факта заключения договора, поэтому такое правовое последствие несоблюдения формы сделки нельзя назвать слишком обременительным для сторон (в отличие от недействительности сделки, например). Таким образом, даже при совершении сделки между юридическими лицами в устной форме, договор будет действителен.

Представляется, что указанного подхода следует придерживаться во всех случаях, когда стороны заключают так называемые "рамочные" договоры, например, поставки, в которых не оговариваются существенные условия (не согласован предмет), но многословно и подробно регулируются иные вопросы. Такие соглашения, безусловно, следует рассматривать не в качестве письменного договора, а лишь как некий свод обыкновений, из которых исходят стороны при заключении конкретного договора поставки определенного товара. Что же является этим договором поставки определенного товара? В подавляющем большинстве случаев он не существует в виде единого документа, а появляется в результате обмена офертой и акцептом. До устной формы (как в рассмотренном примере) при этом доходит редко, зато примеров заключения договора путем обмена письмами можно привести множество.

Так, ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М" о взыскании задолженности за поставленный товар. Сторонами был подписан договор поставки, однако он не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а спецификация к договору отсутствовала. Суд на основании ст. 432, 454, 455 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии догово ра - его предмете. Вместе с тем суд установил, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар несколькими партиями, и оценил действия сторон как совершение единичных сделок купли-продажи*(3). Можно призвать стороны тщательнее следить за содержанием разрабатываемого договора и избегать ситуации, при которой в его тексте отсутствуют существенные условия. Особой пользы от упомянутых рамочных договоров нет - в большинстве случаев суды не применяют их при разрешении спора.

Более верным является заключение договора с указанием всех условий, при этом совершенно не обязательно делать это в форме единого документа. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ позволяет заключить договор, в частности, путем обмена письмами. Каким же должно быть содержание этих писем, чтобы договор был признан заключенным? Первое из писем будет расценено как оферта, поэтому его содержание должно соответствовать норме ст. 435 ГК РФ. Можно выделить следующие требования, предъявляемые к оферте:

1) адресность (оферта должна быть адресована конкретному лицу);

2) явно выраженное в оферте намерение стороны считать себя заключившей договор;

3) наличие всех существенных условий договора.

Таким образом, направленная поставщику телеграмма с текстом: "Прошу отгрузить вагон товара... Оплату гарантирую", будет расцениваться как оферта, а пославшее ее лицо - считаться связанным условиями телеграммы. Обратимся к арбитражной практике.

Классическую и совершенно бесспорную ситуацию можно пронаблюдать на примере следующего дела. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО предоплаты, перечисленной истцом ответчику по заявке последнего, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Все рассматривающие спор судебные инстанции установили, что между истцом и ответчиком путем обмена письмами было достигнуто соглашение о поставке продукции на условиях предоплаты в размере 50% в указанный в письмах срок. Поскольку ответчик, получивший сумму предоплаты, не произвел поставку товара в условленный срок, истец, отказавшись от получения продукции, воспользовался предоставленным ему законом правом требовать возврата перечисленной ответчику предоплаты и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции проверил расчет суммы процентов*(4). Ни у одной из судебных инстанций, рассматривавших спор, не возникло сомнения в том, что отсутствие единого документа под названием "Договор поставки" не исключает существования в гражданско-правовом смысле договора поставки, заключенного с соблюдением предусмотренных законом требований - путем обмена письмами. Аналогичный вывод был сделан арбитражным судом при рассмотрении сходного дела. Вывод также был подтвержден судом апелляционной и кассационной инстанций*(5). Множество аналогичных решений было принято в период 2003-2007 гг., т.е. можно констатировать, что сложившаяся по этому вопросу арбитражная практика устойчива и вполне соответствует буквальному тексту ГК РФ.

Письменная оферта (предложение заключить договор) может быть направлена контрагенту в той или иной форме. Одной из самых популярных в настоящее время является форма гарантийного письма, в котором оферент указывает все существенные условия будущего договора (например, наименование и количество подлежащего передаче товара, вид выполняемых подрядчиком работ и т.д.). Обычно текст гарантийного письма заканчивается обещанием оплатить товар или работу. Арбитражная практика по оценке таких писем в настоящее время стабильна: суд выясняет, кто выдал такое гарантийное письмо. Если установлено, что это сделал контрагент по договору (покупатель, заказчик и пр.) и в суде рассматривается спор между ним и второй стороной, то даже при отсутствии иных письменных документов, но при совершенном акцепте в форме конклюдентных действий, соответствующих содержанию оферты, арбитражный суд признает договор заключенным в письменной форме.

Приведем пример. Арбитражным судом рассмотрен иск ООО "К" о взыскании с ООО "Р" суммы предоплаты, внесенной истцом ответчику за выполнение работ по определению стратегии рекламы продукции "Бизнес Ланч" и "Биг Ланч": за разработку креативных идей для двух ТВ-роликов "Бизнес Ланч" и "Биг Ланч". Рассмотрев дело, суд установил, что ответчик выполнял работы для истца в отсутствие подписанного сторонами текста договора по гарантийному письму истца. Задание ответчиком было принято и исполнено с передачей результатов заказчику. В этой ситуации суд счел, что договор об оказании услуг был заключен, а потому не нашел оснований для возврата предоплаты*(6). В данном случае гарантийное письмо как раз и явилось письменной офертой, в ответ на которую ООО "Р", не составляя документов, приступило к выполнению задания и разработало требуемые идеи. Тем самым были совершены конклюдентные действия, а потому договор возмездного оказания услуг считается заключенным в письменной форме. Решение арбитражного суда в данной ситуации представляется логичным и законным.

Очень интересно и показательно следующее дело, в котором не вполне обычным оказалось содержание гарантийного письма - оферты. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании основного долга и неустойки в связи с неоплатой поставленного товара. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с гарантийными письмами истец отгрузил металлопрокат, который ответчиком оплачен. В данных письмах были предусмотрены сроки оплаты, кроме того, ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки оплаты металлопроката уплачивать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки. Никаких письменных ответов на эти гарантийные письма истец не дал, а произвел отгрузку. В дальнейшем он предъявил требование о применении указанного в гарантийных письмах размера неустойки. Судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки по иску отказано, поскольку гарантийные письма не расценены в качестве письменного соглашения о неустойке.

Суд кассационной инстанции пришел к иному выводу. "В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако законом не предусмотрено, что соглашение о неустойке в обязательном порядке заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки, к которым относится и соглашение о неустойке, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае ЗАО "Металлторг", получив от ООО "Класс-К" оферту - гарантийные письма с просьбой отгрузить в его адрес продукцию с обязательством ее оплаты, произвело отгрузку товара, то есть акцептовало данную оферту, что в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как заключение договора.

Таким образом, поскольку ООО "Класс-К" в гарантийных письмах приняло на себя ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование ЗАО "Металлторг" о взыскании неустойки является правомерным"*(7). Приведенная в постановлении кассационной инстанции аргументация представляется исчерпывающе полной и последовательной. При выдаче гарантийных писем стороны должны понимать, что любые указанные в них обязательства будут расценены как условия договора при совершении акцепта - т.е. исполнении контрагентом указанных в гарантийном письме требований (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг).

Судебной практикой подтверждается, что кроме предложения заключить договор гарантийные письма могут содержать и иную информацию: акт сверки расчетов, подтверждение имеющейся у лица задолженности по договору перед контрагентом и даже особый способ обеспечения исполнения обязательства, поэтому для квалификации гарантийного письма как оферты следует внимательно изучить его содержание.

При заключении договора не в форме единого документа, а путем обмена письмами, оферта может содержаться в телеграммах, заказах, заявках иных подобных документах, которые независимо от названия содержат рассмотренные признаки оферты. Во всех этих случаях правовые последствия направления подобных бумаг аналогичны рассмотренным, т.е. лицо, направившее подобный документ, будет считаться связанным указанными в нем обязательствами, а при согласии адресата, выраженном в любой форме (письменно или конклю-дентными действиями), договор будет считаться заключенным на заявленных условиях.

С.Ю. Филиппова,

кандидат юрид. наук, доцент Российской академии правосудия

"Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Брагинский М.И., Витрянскии В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 340.

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5564-02.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7877-06.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/8937-06.

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КГ-А41/1820-03.

*(6) Постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/8261-06.

*(7) Постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/1928-06.