Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-3270/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А36-1454/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В., паспорт РФ; Филатов Н.А., представитель по доверенности б/н от 02.08.2011 г.;

от МИФНС России N 4 по Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Колюко В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колюко В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 года по делу N А36-1454/2010 (судья Е.И. Истомина), принятое по заявлению ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. к Колюко В.Е., УФССП по Липецкой области о признании недействительной сделке и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янышев Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича введено - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 года ИП Костенников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.12.2010 года конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович - член НП "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

31.03.2011 года индивидуальный предприниматель Костенников С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратился в суд к ответчикам Колюко В.Е., УФСС по Липецкой области в лице отдела Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области о признании недействительной сделки по передаче имущества индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н., оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю Колюко В.Е. в счет погашения долга от 20.09.2010 года и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 19.04.2011 года по заявлению конкурсного управляющего С.В.Гаркавенко приняты обеспечительные меры в виде: запрета Колюко В.Е. осуществлять сделки, направленные на отчуждение следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства: металлического склада-модуля, сборно-разборной конструкции, размером 30х20 м., высотой 8 м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 48:11:047 14 03:0004, площадью 3 000 кв.м., по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

Колюко В.Е. запрещено производить перепланировку или каким-либо иным образом нарушать целостность следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства: металлического склада-модуля, сборно-разборной конструкции, размером 30х20 м., высотой 8 м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 48:11:047 14 03:0004, площадью 3 000 кв.м., по адресу: Липецкая область, Лбедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запрещено производить государственную регистрацию сделок с указанным имуществом.

В судебном заседании 15.06.2011 года представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой по передаче имущества индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н., заключенной между Лебедянским районным отделом Управления ФССП по Липецкой области в лице судебного пристава - исполнителя Петуховой Л.В. и Колюко В.Е., оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.09.2010 года, применение последствий недействительности сделки в виде: обязания Колюко В.Е. возвратить в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н. по акту приема передачи объект незавершенного строительства: металлический склад- модуль, сборно-разборной конструкции, размером 30х20 м., высотой 8 м., расположенный на земельном участке: кадастровый номер 48:11:047 14 03:0004, площадью 3 000 кв.м., по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52. и восстановления задолженности Костенникова С.Н. перед Колюко В.Е. в размере 372 342 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. по делу N А36-1454/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича Гаркавенко Сергея Владимировича о признании недействительной сделки от 27.09.2010 года по передаче имущества индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н., заключенной между Лебедянским районным отделом Управления ФССП по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Петуховой Л.В. и Колюко В.Е., оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Арбитражный суд обязал Колюко В.Е. возвратить в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича объект незавершенного строительства: металлический склад - модуль, сборно-разборной конструкции, размером 30х20 м., высотой 8 м., расположенный на земельном участке: кадастровый номер 48:11:047 14 03:0004, площадью 3 000 кв.м., по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52. Восстановлено требование Колюко Вадима Евгеньевича к должнику - Костенникову Сергею Николаевичу в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда, Колюко В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МИФНС России N 4 по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, Колюко В.Е., а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 12 сентября 2011 г. объявлялся перерыв до 19 сентября 2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.06.2009 года по делу N 2-215/09 суд взыскал с Костенникова С.Н. в пользу Колюко В. Е. долг по договору займа в сумме 4 320 0000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Лебедянский районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

28.07.2009 года судебным приставом исполнителем Лебедянского отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 42/15/1919/2/2009 в отношении должника Костенникова С.Н. о взыскании в пользу Колюко В.Е. указанной суммы долга.

В рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест следующего имущества должника: забора из металлопрофильного листа высотой 3 м., общей длиной 330 м., сооруженный на бетонном фундаменте с отмосткой, объекта незавершенного строительства: металлического склада-модуля, сборно-разборной конструкции, размером 30х20 м., высотой 8 м., расположенных на земельном участке, кадастровый номер 48:11:047 14 03:0004, площадью 3 000 кв.м., по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52 (л.д. 17-19, том 1).

26.08.2010 года судебный пристав Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Е.В. Бовина предложила взыскателю Колюко В.Е. оставить за собой объекта незавершенного строительства- металлический склад-модуль, принадлежащий должнику - Костенникову С.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в двух месячный срок специальной торгующей организацией.

Согласно указанному предложению общая стоимость данного имущества составляет 372 342 руб. 79 коп. без учета НДС.

Взыскатель - Колюко В.Е. согласился с предложением и актом передачи от 20.09.2010 года нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (статья 87 "Об исполнительном производстве") в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2/2009, возбужденного 28.07.2009 года на основании исполнительного листа N 2-215 от 05.06.2009 года, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области, судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатель Колюко В.Е. получил оспариваемое имущество должника.

Постановлением от 20.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Петухова Л.В. сняла арест с оспариваемого имущества.

Однако, ранее определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года по делу N А36-1454/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Гаркавенко С.В.

03.08.2010 г. временный управляющий С. В. Гаркавенко направил запрос в отдел Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области с просьбой предоставить информацию об имуществе должника, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах. К запросу прикладывалась копия определения Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из чего следует - целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов, чему способствует "неполный" мораторий на стадии наблюдения. В частности, перечисленные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ последствия (приостановление исполнения исполнительных документов, снятие арестов, ограничения в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства) являются обязательными как для должника и кредитора, так и для третьих лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" в т.ч. в п. 7 которого указано, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Костенникова С. Н., обязан был приостановить исполнительное производство и не передавать оспариваемое имущество должника взыскателю (кредитору) Колюко Вадиму Евгеньевичу.

То обстоятельство, что ответчик якобы не располагал сведениями о банкротстве должника, не является основаниям для отказа в удовлетворении заявления ввиду необоснованности и несоответствии материалам дела.

07 августа 2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя С.Н.Костенникова.

Однако, вместо того, чтобы предъявить свои требования к должнику в тридцатидневный срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, взыскатель - Колюко В.Е., согласившись с предложением судебного пристава-исполнителя, оставил спорное имущество за собой, приняв его по акту передачи от 20.09.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, передача судебным приставом - исполнителем оспариваемого имущества, принадлежащего должнику - Костенникову С.Н. на праве собственности - взыскателю Колюко В.Е. и оставление взыскателем (ответчиком) за собой имущества должника является сделкой, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.09.2010 года.

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, оспариваемая сделка, выразившаяся в передаче судебным приставом-исполнителем оспариваемого имущества, принадлежащего должнику взыскателю Колюко В.Е. и оставление взыскателем (ответчиком) спорного имущества за собой, совершена 20.09.2010 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 20.04.2010 года, а 28.07.2010 года в отношении должника введено наблюдение.

Таким образом, для признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в период после 20.04.2010 года достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 г. N 15/32093, в Лебедянском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов находилось на исполнении три исполнительных производства в пользу взыскателя - Лебедянского ОСБ N 3850, два исполнительных производства в пользу взыскателя - ОАО "Липецкий областной банк" и два исполнительных производства в пользу гражданина Колюко В.Е.

При этом, на момент передачи спорного имущества в реестр требований кредиторов должника были включены требования Янышева Г. Ю. в сумме 117696 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 г. Определением от 09.09.2010 года арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 5 463 317 руб. 10 коп.

Судом установлено, что на момент передачи имущества должника Колюко В.Е. в Арбитражном суде Липецкой области находились на рассмотрении требования следующих кредиторов: Костенниковой Н.В. на сумму 1 600 000 руб. (определением суда от 18.10.2010 года требования Костенниковой (Перекатий) включены в третью очередь кредиторов должника), ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 019 719 руб. 22 коп. (определением суда от 19.10 2010 года указанные требования включены в реестр требований кредиторов), ФНС России на сумму 53 636 руб. 38 коп., требования ОАО Сбербанк России" на сумму 3 246 959 руб. 61 коп., указанные требования также включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки ИП Костенников С. Н. имел непогашенную задолженность перед кредиторами более 17 миллионов рублей. Однако спорное имущество должника было передано одному кредитору - Колюко В.Е.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена за счет должника ИП Костенникоа С.Н. иным лицом, уполномоченным действовать на стадии исполнительного производства - Управлением ФССП по Липецкой области в лице отдела ФССП по Лебедянскому району Липецкой области, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору (Колюко В. Е.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве, она является недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о признании сделки по передаче имущества должника индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. от 20.09.2010 года недействительной, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей статьей, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом области установлено, что имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязании Колюко Вадима Евгеньевича возвратить объект незавершенного строительства: металлический склад-модуль, сборно-разборной конструкции, размером 30х20 м., высотой 8 м., расположенный на земельном участке: кадастровый номер 48:11:047 14 03:0004, площадью 3 000 кв.м., по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52 в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на право Колюко В.Е. (после передачи спорного имущества в конкурсную массу) восстановить требование к должнику в порядке подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Данный перечень является исчерпывающим и в отношении не перечисленных требований, исполнительные производства подлежат приостановлению в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, в рамках которого Колюко В.Е. приобрел оспариваемое имущество, было возбуждено на основании решения суда о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ответчика.

Вместе с тем, в статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержится указаний на то, что по данным требованиям исполнительные производства не приостанавливаются.

Таким образом, довод Колюко В.Е. об отсутствии необходимости в приостановлении исполнительного производства, в рамках которого он получил спорное имущество должника, является несостоятельным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое имущество принадлежало на праве собственности Костенникову С.Н. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право не приостанавливать исполнительное производство, отклоняется судебно коллегией, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью и зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 25 (пунктами 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, 215 (пунктом 2) Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, то есть в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

Закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество, принадлежащее физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, при введении процедуры наблюдения в отношении данного предпринимателя, в том числе, если такое имущество не используется последним для предпринимательских целей.

Доводы заявителя жалобы, относительно того, что арбитражным управляющим не были приняты необходимые меры к сохранности имущества должника, являются несостоятельными.

Приведенные доводы направлены на оспаривание действий (бездействия) временного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. и по существу не являются возражениями на доводы заявителя по делу, обосновывающие предъявленные им в заявлении требования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим, осуществляются все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по возврату имущества в конкурсную массу, посредством обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 года по делу N А36-1454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюко В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов