Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6287/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N 71-1838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

арбитражный управляющий: Данилов А.Д. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" Данилова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего от 14 апреля 2011 года,

вынесенное судом в составе председательствующего Нуртдиновой Л.А., судей Шаровой Л.П., Бусыгиной О.В., в рамках дела N А71-1838/2009 о признании ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" (ОГРН 1051800173810, ИНН 1821005956) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2009 г.. ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" п. Ува (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Конкурсный управляющий Данилов А.Д. 07 декабря 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья.

Определением суда от 10.03.2011 г.. заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий Данилов А.Д. 03 марта 2011 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 559 410 руб. 54 коп., определением суда от 29.03.2011 г.. ходатайство принято к производству.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике 25 марта 2011 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей, в которой просит отстранить Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие", определением суда от 29.03.2011 г.. жалоба принята к производству.

Учитывая, что в рассмотрении вышеуказанных ходатайства конкурсного управляющего Данилова А.Д. об утверждении выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с частичным погашением реестра кредиторов, жалобы Федеральной налоговой службы России на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей и заявления конкурсного управляющего об освобождении от его от исполнения обязанностей участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 130, 223 АПК РФ, заявленные сторонами требования объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14 апреля 2011 года суд первой инстанции освободил Данилова Андрея Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" п. Ува, конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" п. Ува был утвержден. Менлитдинов Сергей Касимзянович; жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" Данилова А.Д. признана обоснованной; в отдельное производство выделено рассмотрение ходатайства Данилова А.Д. об утверждении выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением в части признания обоснованной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Данилов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2011 г.. отменить в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был уведомлен судом о рассмотрении 14 апреля 2011 года жалобы уполномоченного органа на его действия, в связи с чем не подготовил отзыв; считал, что 14.04.2011 г.. будет рассматриваться только его заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалобу уполномоченного органа получил уже после судебного заседания, состоявшегося 14 апреля 2011 года.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании Данилов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 14.04.2011 г.. в части признания обоснованной жалобы уполномоченного органа отменить, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, от уполномоченного органа в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25 марта 2011 года поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Даниловым Андреем Дмитриевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" (том 2, л.д. 87-92).

Ссылаясь на то, что конкурным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов; с 22.10.2010 г.. по день подачи жалобы мероприятия по реализации имущества должника, а именно поголовья скота начальной стоимостью 43 835 300,00 руб. конкурсным управляющим не проводились; предложение конкурсного управляющего о порядке продажи автотранспортных средств и самоходных машин поступило собранию кредиторов спустя год после открытия конкурсного производств; конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по реализации недвижимого имущества в процедуре наблюдения, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о доказанности части действий внешнего управляющего противоречащими положениям Закона о банкротстве и нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 ст. 14 Закона предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что за период с 05.10.2010 г.. по день подачи жалобы конкурсным управляющим Даниловым А.Д. не проводились очередные собрания кредиторов, данное обстоятельство в ходе судебного заседания апелляционного суда подтвердил и сам Данилов А.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей по проведению собраний кредиторов.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В части доводов жалобы уполномоченного органа о том, что с 22.10.2010 г.. по день подачи жалобы мероприятия по реализации имущества должника, а именно поголовья скота начальной стоимостью 43 835 300,00 руб. конкурсным управляющим не проводились; предложение конкурсного управляющего о порядке продажи автотранспортных средств и самоходных машин поступило собранию кредиторов спустя год после открытия конкурсного производств; конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по реализации недвижимого имущества в процедуре наблюдения, доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и установил нарушение прав уполномоченного органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего должника Данилова А.Д. нарушений норм Закона о банкротстве и нарушении прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательственные и противоречащие имеющимся в деле документам.

К совместному рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об утверждении размера процентов, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей назначены на 14 апреля 2011 года определением суда от 29 марта 2011 года (том 2, л.д. 1). Данное определение размещено на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Конкурсный управляющий Данилов А.Д. присутствовал в судебном заседании 14.04.2011 г.. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему конкурсным управляющим не заявлялось. Материалы дела содержат доказательства о направлении копии жалобы уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.04.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года по делу N А71-1838/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилову Андрею Дмитриевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Западно-Уральского филиала Сбербанка России N 136 от 06.06.2011 г.. в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова