Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-6287/11

г. Пермь

27 октября 2011 года

Дело N А71-1838/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года о результатах рассмотрения заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А71-1838/2009

о признании ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" (ОГРН 1051800173810, ИНН 1821005956) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6287/2011(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 октября 2011 года.

Ранее арбитражный управляющий Данилов Андрей Дмитриевич уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 6287/2011(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 указанная апелляционная жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст.ст. 20.6 и 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке в 14-дневный срок.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения от 22.08.2011, истек 09.09.2011. Следовательно, арбитражным управляющим Даниловым Андреем Дмитриевичем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражным управляющим Даниловым Андреем Дмитриевичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Арбитражный управляющий Данилов Андрей Дмитриевич участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о содержании принятого судом определения от 22.08.2011 и сокращенном 14-дневном сроке его обжалования.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Данилову Андрею Дмитриевичу.

Возвратить арбитражному управляющему Данилову Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06 июня 2011 года N 138.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов