Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-6287/11

г. Пермь

06 октября 2011 года

Дело N А71-1838/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2011 года

о результатах рассмотрения заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А71-1838/2009

о признании ООО "Сельскохозяйственное объединенное предприятие" (ОГРН 1051800173810, ИНН 1821005956)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6287/2011(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05 октября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года в нарушение части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Данилову Андрею Дмитриевичу.

Возвратить конкурсному управляющему Данилову Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06 июня 2011 года N 138.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова