Обзор судебной практики "Деловая репутация юридического лица и ее гражданско-правовая защита" (И.П. Тихомирова, "Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2007 г.)

Обзор судебной практики "Деловая репутация юридического лица и ее
гражданско-правовая защита"

Успешная коммерческая деятельность юридического лица во многом зависит от того, какое представление о ней сложится у других организаций и у рядовых граждан. Положительная деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности.

Деловая репутация как нематериальное благо прежде всего позволяет расширить коммерческие возможности юридического лица. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в предусмотренных ими случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в которых использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации уже более десяти лет остаются актуальными, так как практика рассмотрения подобных дел российскими судами не соответствует европейским стандартам. Из постановлений Европейского суда по правам и достоинства? человека (ЕСПЧ) видно, что национальные суды стараются обеспечить должный баланс между свободой самовыражения и защитой иных социальных интересов, в частности - репутации и прав других лиц.

При рассмотрении жалоб на решение национальных судов, ограничивших свободу самовыражения санкциями за опорочение репутации, правовая позиция ЕСПЧ состоит в следующем: недостаточно, чтобы цели ограничения свободы самовыражения были предусмотрены законом, надо всегда определять, насколько в каждом конкретном случае вмешательство в реализацию этой свободы необходимо в демократическом обществе.

ЕСПЧ выработал несколько критериев оправданности законодательного вмешательства в осуществление свободы самовыражения. Главный из них состоит в разграничении утверждений о фактах и оценочных суждений, которые нельзя проверить на соответствие действительности. ЕСПЧ считает, что защита журналиста от диффамационного*(1) иска не должна пониматься как доказывание абсолютно точного (буквального) соответствия распространенных сведений действительности.

Деловая репутация гражданина или организации может использоваться конкурентами в качестве мишени или пострадать в результате некомпетентности работников средств массовой информации, поэтому она нуждается в защите не меньше, чем собственность. В пункте 7 ст. 152 ГК РФ определено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. По требованию заинтересованных лиц (например, правопреемников) допускается защита деловой репутации юридического лица после его ликвидации.

В зависимости от способа выражения диффамация бывает следующей:

- распространение заведомо ложных порочащих сведений (умышленная недостоверная диффамация);

- неумышленное распространение ложных порочащих сведений (неумышленная недостоверная диффамация);

- распространение правдивых порочащих сведений (достоверная диффамация).

Эти виды диффамации отличаются по своим юридическим последствиям. Так, умышленная недостоверная диффамация, или клевета, влечет уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ и гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Неумышленная недостоверная диффамация не влечет уголовной ответственности, но гражданско-правовая ответственность сохраняется. Достоверная диффамация не влечет для распространителя сведений юридической ответственности, но для лица, подвергшегося ей, создает право на ответ в СМИ.

Рассмотрим более подробно первые два вида диффамации.

Распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, считается доказанным, если доказаны три основных факта:

1) распространение сведений;

2) нарушение деловой репутации распространением этих сведений;

3) недостоверность распространенных сведений.

При отсутствии доказанности хотя бы одного из указанных факторов иск в гражданско-правовом порядке удовлетворению не подлежит.

1. Распространение сведений означает, что с этими сведениями ознакомились иные (помимо самого распространителя) лица. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Если сведения содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, то порядок защиты, предусмотренный ст. 152 ГК РФ, в данном случае не действует. Для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать их опубликование в печати; трансляцию по радио и телевидению; демонстрацию в кинохрониках и других СМИ; распространение через интернет и иные средства телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам; сообщение в той или иной (в том числе устной) форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")*(2).

В пункте 2 Постановления N 3 говорится о праве на судебную защиту в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и юридических лиц; распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). При невозможности установления распространителя сведений, порочащих деловую репутацию, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд только с заявлением о признании их не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Ответственность за сообщения, размещенные на сайте, может быть возложена на владельца интернет-сайта. Этими соображениями руководствовался Арбитражный суд Московской области, вынося решение по иску ЗАО "Тройка Сталь" к ООО "Мега-софт" о защите деловой репутации. Установить лиц, которые опубликовали на принадлежавшем ответчику форуме сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Тройка Сталь", не удалось. Поэтому суд вынес решение о привлечении к ответственности владельца сайта и обязал ООО "Мегасофт" опубликовать опровержение и выплатить истцу денежную компенсацию. Суд указал на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий. Кроме того, суд отметил, что ответственность лица, распространившего порочащие сведения, наступает независимо от наличия или отсутствия у него статуса средства массовой информации (постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03).

2. Нарушение деловой репутации юридического лица означает, что распространенные сведения порочат ее. В основу оценки сведений как порочащих как положен не субъективный, а объективный признак. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении организацией действующего законодательства или моральных принципов (сведения о совершении нечестного поступка или порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

К сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести следующие:

- о несоответствии деловых качеств субъекта качествам, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности;

- о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствии установленным стандартам;

- о нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и контрагентам и т.д.

- не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (порочащие как основной, так и неосновные виды деятельности, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств), умаляющие репутацию юридического лица.

3. Недостоверными порочащими сведениями считаются те, которые не соответствуют действительности, т.е. порождают противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с этим определением не стоит пытаться призвать к ответу авторов аналитических статей, содержащих оценочные суждения и субъективные мнения. Не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность.

Так, ФАС Московского округа постановлением от 25 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/8936-04-П оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Нева"" - без удовлетворения.

ЗАО "Фирма "Нева"" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мапт-Медиа", автору статьи Ш. о защите деловой репутации, путем опровержения сведений, распространенных 7 октября 2002 г. в газете "Версия". Однако из анализа оспариваемых истцом фрагментов текста не следует, что изложенные в статье сведения содержат утверждение о совершении истцом порочащих его поступков и нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. То есть сведения, которые истец просит опровергнуть, в статье не опубликованы, они являются его собственными выводами, сделанными при прочтении статьи. Поскольку арбитражный суд не установил распространения сведений, не соответствующих действительности, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Примечательно также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 г. по делу N А63-778/04-С1, в котором суд указал следующее: тот факт, что по опубликованным в газетной статье сведениям ведется проверка правоохранительными органами, не свидетельствует о действительности этих фактов. Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока их распространителем не будет доказано обратное.

Иногда возникают вопросы о подведомственности споров, связанных с защитой деловой репутации юридического лица. Необходимо отметить, что важнейшим критерием в установлении подведомственности спора арбитражному суду является не субъективный состав участников спора, а характер спорного правоотношения. В соответствии со ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц (юридических лиц, предпринимателей, иных организаций и граждан).

Однако спор о защите деловой репутации, не связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Таким образом, спор о защите деловой репутации юридического лица, не относящийся к экономической деятельности истца, неподведомствен арбитражному суду. Это положение остается в силе даже в том случае, если сторонами в споре выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации")*(3). Например, компания, которую пресса обвинила в подкупе чиновников, должна обращаться за справедливостью не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.

По поводу искового заявления ЗАО "Варандей-нефтегаз" о защите деловой репутации к Б. с требованием обязать его опровергнуть распространенные сведения об уклонении истца от уплаты налогов ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 8 мая 2003 г. по делу N А05-10314/02-524/23 указал следующее. Поскольку спорное высказывание порочит деловую репутацию ЗАО и причиняет вред его интересам, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде исковые требования о защите деловой репутации юридического лица, если опубликованные сведения имеют автора (п. 10 Постановления N 3), а также исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников (п. 12 Постановления N 3).

Следует учесть, что по делам о защите деловой репутации законодательством Российской Федерации закреплена презумпция виновности лица, распространившего порочащие сведения, поэтому обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (распространителе порочащих сведений). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены требования, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 152 ГК РФ закреплен и раскрыт порядок применения следующих способов защиты:

- опровержение порочащих сведений;

- опубликование ответа в средствах массовой информации;

- возмещение убытков;

- компенсация морального вреда;

- признание распространенных сведений не соответствующими действительности.

Рассмотрим некоторые из этих способов.

Опровержение - как специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения деловой репутации юридического лица, предусмотрена п. 1 ст. 152 ГК РФ. Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" конкретизируется порядок опровержения порочащих, не соответствующих действительности, сведений, если они были распространены в СМИ (ст. 43-45). Опровержение должно быть опубликовано в том же СМИ, набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение". По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Ответчиками в делах о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, о чем более подробно будет сказано далее.

По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в СМИ, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, то по иску отвечает редакция.

Если же сведения были распространены работником от имени организации, в которой он работает, в связи с профессиональной деятельностью, то ответчиком будет организация. Рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника. В связи с этим он может выступить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика либо быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству участвующих в деле лиц (ст. 43 ГПК РФ и п. 5 Постановления N 3).

В порядке ст. 152 ГК РФ иск может быть предъявлен к нескольким СМИ, распространившим одни и те же порочащие сведения. В этом случае все ответчики обязаны опровергнуть такие сведения, а ответственность ложится на редакцию СМИ, в котором такие сведения были распространены первоначально, либо на граждан и организации, от которых они поступили.

В Законе РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" закреплен принцип независимости СМИ. Поэтому решение суда, обязывающее опубликовать (зачитать по радио и телевидению) опровержение, должно быть адресовано непосредственно редакции СМИ, участвующей в деле в качестве соответчика. В противном случае решение не будет реально выполнено. На учредителя в случае удовлетворения иска может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков и морального вреда. Если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления N 3).

Возмещение вреда, причиненного юридическому лицу распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, осуществляется по нормам гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В пункте 5 ст. 152 ГК РФ отмечено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать наряду с опровержением таких сведений также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом юридическое лицо должно в суде доказать сам факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом наступления убытков (п. 6 Информационного письма N 46).

Например, в случае отказа контрагента от исполнения принятых на себя обязательств по предварительным договоренностям, последовавшего в результате распространения в отношении юридического лица сведений, умаляющих его деловую репутацию, такими доказательствами могут быть:

- предварительный договор, в котором оговариваются цена предстоящей сделки и условия ее совершения;

- переписка между сторонами, свидетельствующая о действительности достигнутых соглашений;

- переписка между сторонами, из которой следует, что контрагент отказывается от исполнения обязательств в силу распространения в отношении юридического лица сведений, порочащих деловую репутацию;

- документы, по причине которых сорвалась сделка, направленные распространителем порочащих сведений в адрес контрагента и третьих лиц;

- аналогичный договор, заключенный контрагентом с лицом, распространившим порочащие сведения;

- показания свидетелей, например, работников контрагента, которые подтверждают, что сделка не состоялась именно в результате распространения в отношении юридического лица сведений, порочащих его деловую репутацию;

- иные документы в зависимости от обстоятельств дела.

Если речь идет о возможности компенсации юридическим лицам морального вреда, как правило, возникают недоразумения и споры. Здесь мы сталкиваемся с двумя диаметрально противоположными позициями.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненным моральным вредом являются нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п., нарушающих его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, но не гражданин. Организация как субъект гражданских правоотношений - лицо неодушевленное, поэтому она ни при каких обстоятельствах не может страдать (мучиться) ни физически, ни нравственно.

Юридическому лицу невозможно причинить моральный вред, поэтому исходя из ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Взамен компенсации морального вреда юридическое лицо может потребовать возмещения убытков, которые возникли в результате отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров, срыва предварительных сделок, массового увольнения квалифицированных кадров, снижения объемов продаж, снижения деловой активности, обесценивания акций, повлекшего снижение инвестиционной привлекательности организации, и т.п.

Так, в постановлении от 19 ноября 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3219 ФАС Дальневосточного округа отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел иск ООО "Союз издателей и распространителей" к ЗАО "Редакция газеты "Невское время"" и корреспонденту газеты С. о признании опубликованных в газете сведений порочащими истца и не соответствующими действительности и о взыскании морального вреда. Суд указал на неправомерность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, отказавшими в удовлетворении требований морального вреда, поскольку не были учтены характер и содержание публикации и степень распространения недостоверных сведений (постановление от 16 октября 2006 г. N А56-50637/2005).

Вторая точка зрения основана на возможности применения по аналогии к организациям норм о компенсации морального вреда, что подтверждается судебной практикой*(4).

Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О*(5) указал на следующее обстоятельство. Отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации не лишает юридических лиц права требования компенсировать им убытки (в том числе нематериальные, причиненные умалением деловой репутации) или нематериальный вред, имеющий собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), вытекающее из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В решении Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу ""Компании Комингерсол С.А." против Португалии" указано, что в свете собственной судебной практики и практики государств - членов Совета Европы суд не вправе исключить возможность того, что коммерческой организации может быть присуждена компенсация за нематериальные убытки. Поскольку основной формой присужденного возмещения убытков является денежная компенсация, суд обязательно должен иметь полномочия присуждать денежную компенсацию за нематериальные убытки, в том числе коммерческим компаниям. Также при этом необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении, а также беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Стоит также заметить, что ни одна из статей ГК РФ, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда (ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101), прямо не исключает возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Согласно п. 15 Постановления N 3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях их распространения в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, то при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В статье "О средствах массовой информации" дается перечень обстоятельств, освобождающих редакцию и журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, соответственно, исключающих их ответственность за распространение порочащих и недостоверных сведений.

Требование возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, подпадает под общий срок исковой давности - 3 года.

Следует обратить внимание на то, что по вопросам защиты деловой репутации окружные арбитражные суды очень часто встают на сторону юридических лиц, защищают доброе имя и положительную репутацию пострадавших организаций, но лишь в том случае, если ими соблюдены следующие условия:

- заявленные требования о защите деловой репутации возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. подведомственны арбитражному суду;

- юридическим лицом четко сформулирован предмет искового заявления;

- не заявлены требования об опровержении сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок,

- юридическим лицом определен надлежащий ответчик по спору, а также документально подтвержден факт распространения им порочащих сведений;

- при взыскании убытков документально доказаны факт их наступления и размер, а также причинно-следственная связь;

- иск предъявлен в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, в отношении конкретного юридического лица или определенной группы юридических лиц.

И.П. Тихомирова,

адвокат

"Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) От лат. "diffamare" - разглашать, порочить.

*(2) Далее - Постановление N 3.

*(3) Далее - Информационное письмо N 46.

*(4) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. по делу N А56-8347/2005, ФАС Московского округа от 16 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3899-06-П.

*(5) Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".