Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Специальное проектно-констуркторное и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина П.Б.: Ананьева М.А., доверенность от 01.03.2011 г..;

от кредитора, ООО "Томская Пресс Служба": Вологжанин В.Е. - директор, протокол собрания от 11.01.2010 г..; Бисеров Д.Г., доверенность от 01.08.2011 г..;

от ИП Шептаева Л.П.: Глазырина И.Н., доверенность от 30.08.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба", конкурсного управляющего ОАО "Специальное проектно-констуркторное и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича, предпринимателя Трофимова Дмитрия Геннадьевича, предпринимателя Шептаева Леонида Павловича, предпринимателя Иващенко Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Томская Пресс Служба" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым,

в рамках дела N А60-46755/2009 о признании открытого акционерного общества "Специальное проектно-констуркторное и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 г.. по делу N А67-2954/2009 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к судебном разбирательству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 г.. по делу N А67-2954/2009, дело по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 г.. дело о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера А60-46755/2009.

Определением от 24.06.2010 г.. в отношении должника - ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 г.. N 63.

28 декабря 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Томская Пресс Служба" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 279 726 руб. 72 коп. (л.д. 3-5).

Определением от 30.12.2010 г.. заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г.. должник - ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Определением от 03.02.2011 г.. заявление ООО "Томская Пресс Служба" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2011 г.. (л.д. 36-38).

Определением суда от 24.05.2011 г.. к участию в рассмотрении требования привлечен индивидуальный предприниматель Трофимов Дмитрий Геннадьевич (л.д. 126-129).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Томская Пресс Служба" уточнило заявленное требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника 19 250 000 руб. основного долга, 1 924 180 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 105 546 руб. 58 коп. штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.01.2011 г.., сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 г.., реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2011 г.., а уточнение заявлено кредитором 07.07.2011 г.., то есть после истечения установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований, суд с учетом положений статей 100, 142 Закона о банкротстве отказал в принятии уточнения в виде включения требования ООО "Томская Пресс Служба" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года производство по требованию ООО "Томская Пресс Служба" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" 14 949 406 руб. 17 коп. прекращено. Суд признал требование ООО "Томская Пресс Служба" установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" в размере 6 330 320 руб. 55 коп. основного долга (л.д. 219-225).

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Томская Пресс Служба", конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б., предприниматели Трофимов Д.Г., Шептаев Л.П. и Иващенко М.В. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор, ООО "Томская Пресс Служба", в своей жалобе просит определение в части отказа в принятии уточнений и в части прекращения производства по требованию отменить. Указывает на неправильное применение судом норм права, поскольку если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, то после установления требования кредитор вправе обратится с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве; полагает, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора является уточнением ранее заявленного в установленный срок требования. Также кредитор указывает, что обязательства должника перед ОАО "АКБ "Банк Москвы" по возврату денежных средств по кредитному договору N 00733/15/203-06 от 14.12.2006 г.. возникли до возбуждения дела о банкротстве; исполнение обществом перед банком обязанности поручителя как солидарного должника в силу ст. 365 ГК РФ приобрело права нового кредитора по указанному кредитному договору. Право требования кредитора к должнику возникло не с момента исполнения им обязанности поручителя по кредитному договору, а в момент, когда должником было не исполнено основное обязательство.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит определение от 18.07.2011 г.. отменить, в удовлетворении требования ООО "Томская Пресс Служба" отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 166-168, 313, 410 ГК РФ); выводы суда основаны на доказательствах, не имеющихся в материалах дела; полагает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что поскольку договор поручительства от 25.02.2009 г.. заключен до принятия Арбитражного суда Томской области заявления о банкротстве, требование ООО "Томская Пресс Служба" не являются текущими; правовых оснований для признания судом сделки - зачета от 05.03.2010 г.. недействительной у суда первой инстанции не имелось; вывод суда о наличии предпочтительности удовлетворения требования кредитора не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обязательства должника перед кредитором на сумму 11 759 325,06 руб. прекращены в связи с проведением зачета N 01-05 от 05.03.2010 г.., что подтверждается вступившим в законную силу определением от 03.05.2011 г.., вынесенным в рамках дела N А60-44672/2011. Также конкурсный управляющий должника указал на исполнение обязательств должника третьим лицом ИП Трофимовым Д.Г., данные обстоятельства будут исследоваться в ходе рассмотрения требования ИП Шептаева Л.П. в реестр требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба".

ИП Трофимов Д.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования отказать. Указывает на то, что в счет погашения своей задолженности перед должником по договору поставки от 14.05.2009 г.. в период с 14.05.2009 г.. по 26.02.2010 г.. по предложению ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" он перечислил ИП Шептаеву во исполнение обязательств ООО "Томская Пресс Служба" по договору займа N 01/12/08 от 25.12.2008 г.. денежные средства в общей сумме 9 310 000 руб. Полагает, что в рассматриваемом споре права ООО "Томская Пресс Служба" не нарушены с учетом удовлетворения его требования к должнику третьим лицом.

ИП Шептаев Л.П. в совей жалобе просит определение от 18.07.2011 г.. отменить, во включении требования ООО "Томская Пресс Служба" в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 310 000 руб. отказать. Считает, что материальный интерес кредитора - обязательство по возврату уплаченных денежных средств за должника прекратилось путем их уплаты ИП Шептаеву Л.П. в счет погашения задолженности ООО "Томская Пресс Служба" по договору займа N 01/12/2008 от 25.12.2008 г.. Следовательно, кредитор не имеет нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сумме 9 310 000 руб. Ссылается на то, что указанная сумма учтена им при установлении размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба" в рамках дела N А60-44672/2010.

ИП Иващенко М.В. согласно апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требования кредитора в полном объеме. Полагает, что суд, признавая зачет от 05.03.2010 г.. на сумму 11 759 325,06 руб. проведенный между должником и кредитором недействительной сделкой, принял судебный акт о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле. Право требования у должника с кредитора указанной суммы возникло на основании договоров уступки прав (требований) от 01.09.2009 г.., 01.10.2009 г.., 01.03.2010 г.. в связи с чем, ИП Иващенко выбыл из обязательств и перестал являться кредитором ООО "Томская Пресс Служба", что установлено определением от 03.05.2011 г.. по делу N А60-44672/2010. Кроме того, в указанном определении судом установлено, что ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" произвело зачет по данным требованиям, что и явилось основанием для отказа во включении требования ИП Иващенко М.В. в реестр требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба". Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение о цене, порядке и сроках оплаты прав требования от 01.03.2010 г..

ИП Шептаев Л.П. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные в жалобах ИП Трофимова Д.Г., ИП Иващенко М.В. и конкурсного управляющего должника. Полагает, что доводы жалобы кредитора - ООО "Томская Пресс Служба" основаны на неправильном применении п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве.

ООО "Томская Пресс Служба" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Кузьмина П.Б., ИП Трофимова Д.Г., ИП Шептаева Л.П. и ИП Иващенко М.В. по основаниям отраженным в письменном отзыве; просит обжалуемое определение отменить только по заявленным им основаниям.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Томская Пресс Служба", ИП Шептаева Л.П. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ООО "Томская Пресс Служба" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.02.2009 г.. N 00733/17/07-09, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком за надлежащее исполнения обязательств ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" по кредитному договору N 00733/15/203-06 от 04.12.2006 г.., заключенного между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (заемщик) (л.д. 13-16).

ОАО "АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В период с 25.02.2009 г.. по 31.03.2009 г.. ООО "Томская Пресс Служба" перечислило ОАО "АКБ "Банк Москвы" 6 330 320 руб. 55 коп., а также в период с 29.04.2009 г.. по 04.09.2009 г.. - 14 949 406 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности должника по кредитному договору N 00733/15/203-06 от 04.12.2006 г..

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 17-35).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Делая вывод о том, что обязательства должника перед ООО "Томская Пресс Служба", возникшие вследствие перечисления последним во исполнение условия договора поручительства в период с 29.04.2009 г.. по 04.09.2009 г.. в адрес ОАО "АКБ "Банк Москвы" 14 949 406 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности должника по кредитному договору N 00733/15/203-06 от 04.12.2006 г.., являются текущими, суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи произведены после принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2009 г..).

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, дата перечисления денежных средств поручителем за должника не имеет правового значения.

Из условий кредитного договора N 00733/15/203-06 от 04 декабря 2006 года следует, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с 04 декабря 2006 года по 30 сентября 2008 года с лимитом задолженности не более 24 000 000 руб., с 01 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года - с лимитом задолженности не более 21 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом даты вынесения решения о признании должника банкротом - 28.01.2011 г.. и рассмотрения требования в процедуре конкурсного производства, к текущим платежам перечисленные ООО "Томская Пресс Служба" платежи отнесены быть не могут, производство по требованию в части 14 949 406 руб. 17 коп. судом первой инстанции прекращено неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что совершение акта зачета от 05.03.2010 г.., результатом которого является прекращение обязательств должника перед ООО "Томская Пресс Служба" на сумму 11 759 325 руб. 06 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований названного общества перед требованиями других кредиторов, суд на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал названную сделку недействительной.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

05 марта 2010 года должник направил в адрес ООО "Томская Пресс Служба" заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 01-05 (л.д. 74). Данным взаимозачетом прекращены обязательства ОАО "СКБ Сибэлектромотор" перед ООО "Томская Пресс Служба" по уплате денежной суммы в размере 11 759 325 руб. 06 коп. по договору поручительства N 00733/17/07-09 от 25.02.2009 г.. зачетом своих требований по договору об уступке требования от 01.09.2009 г.., заключенного между ИП Иващенко М.В. и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" в сумме 1 050 000 руб.; по договору об уступке требования от 01.10.2009 г.., заключенного между ИП Иващенко М.В. и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" в сумме 8 500 000 руб.; по договору об уступке требования от 01.03.2010 г.., заключенного между ИП Иващенко М.В. и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" в сумме 2 209 325,06 руб.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 4 информационного письма от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований получено представителем ООО "Томская Пресс Служба" Глазыриным О.Н.

Из пояснений представителей ООО "Томская Пресс Служба" и представителя конкурсного управляющего должника, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что единственным уполномоченным лицом от имени ООО "Томская Пресс Служба", в том числе на получение таких документов как заявление о зачете, являлся Глазырин О.Н.

В отзыве на апелляционные жалобы, а также в суде первой инстанции, ООО "Томская Пресс Служба" не ссылалось на то, что не получало заявление о взаимозачете на сумму 11 759 325 руб. 06 коп.

Доводы представителя ООО "Томская Пресс Служба", данные в ходе судебного заседания, что на момент получения заявления о взаимозачете на сумму 11 759 325 руб. 06 коп. доверенность у Глазырина О.Н. была отозвана, бездоказательственны, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами имела место быть сделка по прекращению взаимных обязательств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из содержания данной нормы следует, что в отличие от ничтожной сделки, оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке по требованию о признании ее таковой конкретными лицами.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Установление соответствия действий указанным требованиям возможно лишь в судебном заседании в связи с чем, зачет встречных однородных требований является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при наличии заявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 г.. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона, являются оспоримыми.

То есть для признания ее недействительной по иску заинтересованной стороны суду необходимо установить факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 названного Закона.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что спорная сделка - акт взаимозачета, совершенная с участием должника, как оспоримая, может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника.

Между тем из материалов дела не усматривается, что такое заявление подавалось конкурсным управляющим. Правовых оснований для рассмотрения вопроса о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев обстоятельства, при которых произведен спорный взаимозачет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания акта взаимозачета ничтожным в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки - зачета является преждевременным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность должника перед ООО "Томская Пресс Служба" в размере 9 310 000 руб. отсутствует, поскольку индивидуальный предприниматель Д.Г. Трофимов в счет погашения своей задолженности перед ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" по договору поставки от 14.05.2009 г.., перечислил индивидуальному предпринимателю Л.П. Шептаеву 9 310 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Томская Пресс Служба" перед последним по договору займа N 01/12/08 от 25.12.2008 г.., отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, того что ООО "Томская Пресс Служба" давало указания должнику произвести возврат денежных средств, перечисленных во исполнение договора поручительства от 25.02.2009 г.. N 00733/17/07-09, путем погашения задолженности ООО "Томская Пресс Служба" перед предпринимателем Л.П. Шептаевым. Ссылка апелляторов на устные договоренности, судом во внимание не принимается, как несостоятельная.

Требование ООО "Томская Пресс Служба" о признании требования, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, разрешено судом первой инстанции исходя из норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22 января 2011 года. Заявление о признании за ООО "Томская Пресс Служба" статуса залогового кредитора поступило в суд 07 июля 2011 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г.. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требование о признании за ООО "Томская Пресс Служба" статуса залогового кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ООО "Томская Пресс Служба" статуса залогового кредитора, являются правильными.

Исходя из изложенного, включению в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" подлежит включению сумма 9 520 401 руб. 66 коп. (21 279 726,72 - 11 759 325,06).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2011 г.. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-46755/2009 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное проектно-констуркторное и технологическое бюро Сибэлектромотор" в сумме 9 520 401 руб. 66 коп. основного долга.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур