Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-9569/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-16645/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9569/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-16645/2004 (судья Сотов И.В. ), принятое

по жалобе ФНС в лице МИФНС России N 5 по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское" Субботина С.М.,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хваловское"

при участии:

от заявителя: представителя Вечера А.А. (доверенность от 01.02.2011)

арбитражного управляющего Субботина С.М. (паспорт)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хваловское" (далее - ЗАО "Хваловское", должник) Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское" Субботина С.М. неправомерными.

Определением суда от 19.04.2011 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Субботина С.М. отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 19.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего отменить ЗАО "Хваловское" Субботина С.М. неправомерными отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган полагает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы не может служить то, обстоятельство, что Субботин С.М. на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в судебном заседании 19.04.2011 фактически не являлся арбитражным управляющим ЗАО "Хваловское" ввиду его освобождения от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. В случае освобождения Субботина С.М. от исполнения обязанностей и снятия с него статуса конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское" нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения его в качестве лица, участвующего в деле при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, по мнению ФНС России, жалоба уполномоченного органа содержит конкретные факты, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в результате действий арбитражного управляющего Субботина С.М.

Уполномоченный орган полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, об отсутствии доказательственной базы со стороны подателя жалобы, подтверждающей наличие неправомерности в действиях Субботина С.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жалоба уполномоченного органа содержит конкретные сведения о нарушениях со стороны конкурсного управляющего Субботина С.М. положений Закона о банкротстве, а также о фактах ущемления законных интересов уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Субботин С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по настоящему делу ЗАО "Хваловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз определением суда от 22.02.2011 продлен до 24.05.2011.

29.12.2009 в материалы дела поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское" Субботина С.М. неправомерными.

Определением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, а действия (бездействие) конкурсного управляющего Субботина С.М. - неправомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2011 определение суда от 27.04.2010 и постановление апелляционного суда от 30.06.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

В качестве основания для обжалования действий арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылался на нарушение управляющим статей 20.3 пункт 4, 24 пункт 6, 129 пункт 2, 130 и 131 Закона о банкротстве, что выразилось в воспрепятствовании арбитражным управляющим уполномоченному органу заблаговременно (за пять дней до собрания) ознакомиться с представленными к собранию кредиторов 30.10.2009 материалами, что повлекло отложение этого собрания и затягивание рассмотрения дела, а также отсутствии на момент подачи жалобы результатов по формированию конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами, что явилось следствием неэффективного проведения управляющим ликвидационных мероприятий, в том числе отсутствия с его стороны действий по взысканию дебиторской задолженности, и что опять же повлекло затягивание рассмотрения дела и увеличение расходов по делу. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в представленном к собранию кредиторов 30.10.2009 отчете не содержится всех необходимых данных (результаты формирования конкурсной массы).

Как усматривается из материалов дела, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства уже исследовался арбитражным судом. В определении от 20.07.2009 суд сослался на наличие уважительных причин и необходимости продления срока конкурсного производства. Указанное определение обжаловано не было.

Повторное рассмотрение указанного вопроса законодательством не предусмотрено.

Кроме того, доказательства совершения конкурсным управляющим ЗАО "Хваловское" действий, направленных на достижение целей конкурсного производства содержатся в отчетах, которые предоставлялись в материалы дела о банкротстве ЗАО "Хваловское".

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, по реализации фактически выявленного имущества должника.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов уполномоченным органом не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Субботина С.М. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-16645/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова