Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-12607/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-16645/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12607/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-16645/2004 (судья Сотов И.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Субботина С.М. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области судебных расходов в сумме 30 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хваловское"

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Субботина С.М. (паспорт)

от должника: представитель не явился (извещен)

от МИФНС России N 5 по Ленинградской области: представителя Кондрашовой А.В. (доверенность от 01.02.2011)

установил:

Арбитражный управляющий Субботин Сергей Михайлович в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хваловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 5 по Ленинградской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Субботина С.М. в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.05.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: в пользу Субботина Сергея Михайловича с МИФНС России N 5 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение суда от 12.05.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Субботин С.М., предъявив уполномоченному органу требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя Большакова А.В. в размере 30 000 руб., злоупотребил своими правами, поскольку рассмотрение жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего как в суде первой, так и апелляционной инстанции осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 60, 61 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что неправомерно признавать судебными расходами вознаграждение, выплаченное Субботиным С.М. юристу Большакову А.Г. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, поскольку Субботин С.М., являясь арбитражным управляющим ЗАО "Хваловское", а также лицом, участвующим в деле о банкротстве, фактически исполняет установленные Законом о банкротстве возложенные на него полномочия.

Податель жалобы полагает, что привлечение конкурсным управляющим представителя было нецелесообразным, поскольку конкурсный управляющий непосредственно сам принимал участие в судебных заседаниях в процедурах банкротства ЗАО "Хваловское", представлял суду отчеты о проведении процедур и в суде апелляционной инстанции мог самостоятельно отстаивать позицию по вопросам жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, и, соответственно, не нести расходы по привлечению специалиста.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 г. по настоящему делу закрытое акционерное общество "Хваловское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз определением от 22.02.2011 был продлен до 24.05.2011.

23.08.2010 ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское" Субботина С.М. неправомерными, а также ходатайствовала об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.10.2010, оставленным без изменение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении.

22.02.2011 арбитражный управляющий Субботин С.М., ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа в общем размере 30 000 руб.

Рассмотрев представленное заявление и подтверждающие требование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера возмещенных судебных расходов.

Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12.10.2010 Субботин С.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское".

Договор на оказание услуг N 14-Ю18 был заключен Субботиным С.М., как арбитражным управляющим, с Большаковым С.А. 03.09.2010.

Поскольку арбитражным управляющим в рассматриваемом случае заявлены к возмещению расходы, возникшие не в связи с привлечением и оплатой услуг специалиста в рамках проводимых процедур банкротства должника, а для осуществления арбитражным управляющим защиты своих личных интересов, в том числе, и после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское", указанные расходы подлежат оценке по нормам арбитражного процессуального законодательства относительно распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в судах первой и апелляционной инстанций в том числе: 5 000 руб. - за анализ представленных документов; 10 000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу уполномоченного органа; 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.10.2010 г.; 5 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2011.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг N 14-Ю18 от 03.09.2010, заключенным между арбитражным управляющим Субботиным С.М. и Большаковым С.А. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 12.10.2010 и N 2 от 20.12.2010, актами к договору N 1 от 22.10.2010 и N 2 от 26.01.2011, расписками о произведенных расчетах от 22.10.2010 и 30.12.2010.

Однако, оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, поскольку из материалов дела усматривается, что Субботин С.М. как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, обладал специальными знаниями, и часть работы выполнял самостоятельно, в том числе принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что за счет уполномоченного органа подлежит компенсация лишь части понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста на договорной основе не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на участие в деле через представителя вне зависимости от целесообразности такого участия.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-16645/2004 изменить в части размера взысканных расходов, определив их в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова