Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 05АП-6661/11

г. Владивосток

Дело

07 октября 2011 г.

N А24-5557/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от АКБ "Муниципальный камчатпрофит банк" (ЗАО): Усков Д.В. (доверенность N 65 от 31.12.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Приходько Дмитрия Юрьевича, Надельнюк Сергея Анатольевича, ООО "Спецремстройас", конкурсного управляющего Чернеева Вадима Игоревича

апелляционные производства N 05АП-6659/2011, 05АП-6660/2011, 05АП-6661/2011, 05АП-6662/2011

на определение от 22.08.2011 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-5557/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора Сизова Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Высочанского Николая Николаевича (ИНН 410100215430, ОГРН 304410111900019)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (ИНН 4101020152) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.06.2011 по 1-3 вопросам повестки дня

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2010 индивидуальный предприниматель Высочанский Николай Николаевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернеев Вадим Игоревич. Определением суда от 22.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Чернеева В.И. продлены.

Конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (далее банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 24.06.2011 по 1 -3 вопросам повестки дня.

Определением суда от 22.08.2011 заявление конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича от 24.06.2011 по 1-3 вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2011, конкурсные кредиторы Приходько Дмитрий Юрьевич, Надельнюк Сергей Анатольевич, ООО "Спецремстройас", конкурсный управляющий Чернеев В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих жалоб кредиторы Приходько Дмитрий Юрьевич, Надельнюк Сергей Анатольевич, конкурсный управляющий Чернеев В.И. указали, что судебными актами Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010, 03.12.2010, от 13.07.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010, Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2011 не установлено, что спорные металлические конструкции в полном объеме входят в объект незавершенного строительства, судом первой инстанции не проверялось фактическое наличие заложенного имущества, факта разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не установлено.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор - ООО "Спецремстройас" указал, что не подтверждены документально выводы суда о нарушении собранием кредиторов от 24.06.2011 прав банка, в определении суда от 22.08.2011 ни кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, ни конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлением о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, равно как и с заявлением о разрешении таких разногласий, следовательно, все действия конкурсного управляющего банк счёл надлежащими, в установленном Законом порядке не обжаловал. Кредитор указал, что судом первой инстанции дана оценка незаконности проведения собрания кредиторов должника, а действиям конкурсного управляющего, чем нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы рассмотрения спора.

Кредиторы - Приходько Дмитрий Юрьевич, Надельнюк Сергей Анатольевич, ООО "Спецремстройас" в своей апелляционной жалобе указали на надуманность вывода суда первой инстанции об ошибочности отчета об оценке N 34/11-Н от 06.06.2011, исходя из отсутствия отдельной оценки залогового имущества, поскольку стоимость залогового имущества в объекте и его стоимость никак не влияет на рыночную стоимость объекта в целом. Также апеллянты указали, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку в данном случае речь идет об единичном объекте незавершенного строительства, обременений на который ни одним судебным актом не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) по заявленному ходатайству не возразил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционные жалобы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора Приходько Дмитрия Юрьевича, на котором участвовали представители конкурсных кредиторов с общим количеством голосов 91,044%. Без права голоса на данном собрании также присутствовали представители залогового кредитора ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", а также представитель Управления Росреестра в Камчатском крае. Собрание являлось правомочным, о чем имеется информация в протоколе собрания.

В повестку дня спорного собрания кредиторов включены следующие вопросы: утверждение положения об организации продажи в форме открытых торгов; утверждение лота, начальной цены продажи, шага лота; выбор организатора торгов и размер вознаграждения; продление процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

На собрании кредиторов приняты решения по всем вопросам повестки дня, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 24.06.2011.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями по 1 - 3 вопросам повестки дня, конкурсный кредитор ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подач и заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Определением суда от 30.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка как обеспеченные залогом имущества должника в размере 29451813 руб. 74 коп., в том числе 27091918 руб. 91 коп. задолженности по кредиту, 2172106 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 77039 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, 83286 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом, 27463 руб. 02 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Определением суда от 03.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4458720 руб. 94 коп., в том числе 3167898 руб. 91 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 608042 руб. 84 коп. штрафов на просроченный основной долг, 610781 руб. 52 коп. штрафов на просроченные проценты, 71997 руб. 67 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно материалам дела между банком и должником заключен договор залога N 197-з/5, предметом которого являются строительные материалы - металл колонный широкополый; арматура III, Д 16 мм*9000мм, марка стали 25 г2с Гост 5781-82; профиль стальной двутавровый н-тип 244*175*7*11 мм; профиль стальной двутавровый н-тип 300*300*10*15мм. Между банком и должником 07.08.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору залога, которым стороны уточнили предмет залога - строительные материалы, использованные для строительства объекта, и являющиеся его неделимой частью (строительные материалы использованы в устройстве железобетонных фундаментов, при возведении каркаса и перекрытий здания).

Из протокола собрания кредиторов от 24.06.2011 следует, что в качестве утвержденного собранием кредиторов к реализации имущества выступает объект незавершенного строительства "Автомагазин", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Королева, который, как установлено судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения спора в связи с рассмотрение требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые по настоящему делу (определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010, 03.12.2010, 13.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010, постановление Пятого апелляционного арбитражного суд а от 09.02.2011). Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, не установлены иные лица, обладающие правами залога в отношении металлоконструкций объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, ни конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, ни конкурсный управляющий должника не обращались в суд с заявлением о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, равно как и с заявлением о разрешении таких разногласий.

Согласно протоколу спорного собрания кредиторов, перед началом собрания от банка поступило письменное возражение по указанной повестке собрания, в котором банк указал, что оценка стоимости объекта незавершенного строительства выполнена с нарушениями, так как в отчете оценщика не отражена стоимость металлоконструкций (залогового имущества), входящих в состав данного объекта, кроме того в отчете оценщика присутствуют ошибки в связи с неприменением индекса изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ, что в свою очередь привело к занижению стоимости оценки на сумму 4400 тыс. руб., а в связи с отсутствием права голоса у залогового кредитора, голосование по 1-3 вопросам повестки дня собрания, приведет к нарушению прав банка как залогового кредитора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что банк воспользовался свои правом и на собрании кредиторов высказал возражения по трем вопросам повестки дня собрания, в том числе по оценке стоимости заложенного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения банка к конкурсному управляющему о необходимости проведения оценки залогового имущества (письма от 22.02.2011 исх. N 7/981, от 24.05.2011 исх. N 7/3767).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Письмом конкурсный управляющий должника от 25.03.2011, адресованное ООО "Консалтинг-Центр", просил произвести независимую оценку имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: объекта незавершенного строительства "Автомагазин", отдельно просил выделить стоимость металлоконструкций, использованных при строительстве данного здания, указав, что данные металлоконструкции являются предметом залога по договору N 197-з/5. ООО "Консалтинг-Центр" письмом N 20/11 от 06.06.2011 указал в качестве причин, по которым невозможно выделить стоимость металлоконструкций, использованных при строительстве объекта незавершенного строительства "Автомагазина", наличие задания на проведение оценки объекта, а не металлоконструкций находящихся в его составе, отсутствие данных о количестве металлоконструкций, входящих в состав объекта, заверенных органами технического контроля. Таким образом, в отчете оценщика N 34/11-Н от 06.06.2011, подготовленном ООО "Консалтинг-Центр", отсутствует оценка залогового имущества (металлоконструкций).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания об определении начальной продажной цены объекта на основании отчета об оценке N 34/11-Н от 06.06.2011, принятое без учета стоимости металлоконструкций, решения об утверждении положения об организации продажи в форме открытых торгов, выборе организатора торгов и размера вознаграждения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и является незаконным.

Апелляционный суд отклонил довод заявителей жалоб о надуманности вывода суда первой инстанции об ошибочности отчета об оценке N 34/11-Н от 06.06.2011, исходя из отсутствия отдельной оценки залогового имущества, поскольку стоимость залогового имущества в объекте и его стоимость никак не влияет на рыночную стоимость объекта в целом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил нормы, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку в данном случае речь идет об единичном объекте незавершенного строительства, обременений на который ни одним судебным актом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве обязывают отдельно учитывать и оценивать имущество, являющееся предметом залога. Это связано с тем, что кредитор-залогодержатель получает преимущественное право на погашение своих требований при реализации данного имущества после расчетов должника с кредиторами первой и второй очередей. Таким образом. В силу прямого указания Закона, залоговое имущество подлежит оценки, а собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку заявителей жалобы на то, что судебными актами Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010, 03.12.2010, от 13.07.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010, Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2011 по рассмотрению требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, не установлено, что спорные металлоконструкции в полном объеме не входили в объект незавершенного строительства, судом первой инстанции не проверялось фактическое наличие заложенного имущества, факта разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не установлено, поскольку названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены требования банка как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе строительных материалов. Доказательств того, что не все строительные материалы (металлоконструкции) использовались в строительстве объекта в материалы дела не представлено. Иные лица, обладающие правами залога в отношении металлоконструкций объекта, не установлены. Возражения относительно включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как требований обеспеченных залогом имущества должника ни от кредиторов должника, ни от конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению факта наличия имущества должника, в том числе и залогового, и места нахождения данного имущества.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителейа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 по делу N А24-5557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев И.Л. Яковенко