Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3534/11

г. Хабаровск

06 октября 2011 г.

N 06АП-3534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Попп М.А., доверенность от 01.12.2008 N 73,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

на определение от 16 июня 2011 года

по делу N А73-12253/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Паниной А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2011 по делу N А73-12253/2010.

Определением от 16.06.2011 Арбитражный суд Хабаровского края заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" оставил без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, сославшись на незаконность и необоснованность определения от 16.06.2011. В обоснование указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что заявитель не уклоняется от исполнения своих обязательств и изыскивает средства для погашения задолженности. Ссылается на представление доказательств возможности исполнения судебного акта в указанные в заявлении сроки, а именно: договора поставки от 15.02.2011 N 20, контракта с компанией "Адвансд Материал Джепен Корпорейшен". Полагает, что представленный бухгалтерский баланс 2010 года и платежный бюджет на 2011 год свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя. Считает, что предоставление отсрочки не приведет к освобождению заявителя от исполнения судебного акта и не нарушит в большей степени права и законные интересы истца в сравнении с возможными негативными последствиями для ответчика.

Истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" (далее - истец, ООО "Бизнес-Лизинг") в отзыве с доводами жалобы не согласился. Указал на то, что заявитель, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил отсрочить платежи по мировому соглашению до июля 2011 года, ссылаясь на ожидаемую прибыль в июле 2011 года, затем уточнил срок рассрочки до августа 2011 года, при этом судом первой инстанции подтверждения возможности исполнения заявителем обязательств до указанного срока не установлено. Информирует о том, что по истечении данного срока новых уточнений сроков возможного погашения задолженности не заявлялось. С апреля 2011 года платежи заявителем не производятся. Ссылается на принятие Арбитражным судом Забайкальского края заявления о признании ответчика банкротом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Новоорловский ГОК" о взыскании задолженности по договору лизинга от 06.08.2008 N 76-08/БЛ в сумме 7 761 845,81 руб. и об обязании ответчика вернуть переданное по договору лизинга имущество.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 утверждено мировое соглашение от 03.02.2011, заключенное между истцом и ответчиком, пунктом 2 которого установлен график возврата задолженности с датами оплат 28.02.2011, 30.03.2011 и 30.04.2011.

Исполнив данный судебный акт частично, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 16.02.2011 в части оставшейся неоплаченной суммы задолженности в соответствии со следующим графиком выплат: 1 000 000 руб. в июне 2011 года; 1 000 000 руб. - в июле 2011 года; 761 845,81 руб. - в августе 2011 года (с учетом уточнения заявления). В обоснование заявления указано на сложное финансовое положение, на наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов; на то, что заявитель является градообразующим предприятием и работодателем более 40% трудоспособного населения муниципального образования. Кроме того, заявитель сослался на то, что оплата взыскателю по настоящему делу может повлечь существенную задержку в выплате заработной платы, а также неоплату за потребляемую воду и электроэнергию, что может привести к приостановлению снабжению данными ресурсами и полной остановке производства. При этом ЗАО "Новоорловский ГОК" указало на наличие возможности у него погасить оставшуюся задолженность в сроки, указанные в графике.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и приведенные в обоснование заявления ЗАО "Новорловский ГОК" обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2010 года, а также платежный бюджет на 2011 год.

Однако указанные документы не позволяют определить реальное финансовое положение заявителя на данный момент и подтвердить наличие непогашенной кредиторской задолженности. Кроме того, согласно платежному бюджету на 2011 год сумма финансовых ресурсов совпадает с суммой расходов (т. 2, л.д. 61-63). При этом в состав расходов включена, в том числе и задолженность перед ЗАО "Бизнес-Лизинг".

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности погашения задолженности в полном объеме в настоящее время и наличие ресурса для погашения долга в указанные заявителем сроки, последним не представлено.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом подлежит оценке реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В подтверждение наличия возможности исполнения судебного акта в сроки, указанные заявителем в графике платежа, последним в материалы дела представлены договор поставки от 15.02.2011 N 20, товарные накладные по нему, квитанции о приемке груза и контракт от 29.04.2011 N RA01-1504-2011.

Однако данные документы свидетельствуют лишь о возможности поступления денежных средств заявителю в указанные последним сроки - июне-июле 2011 года. При этом, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик просил предоставить отсрочку до июля 2011 года, затем уточнил срок отсрочки до августа 2011 года. По прошествии указанных дат - на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде (октябрь 2011 года) доказательств осуществления каких-либо платежей в адрес истца заявителем не представлено. Также апелляционный суд учитывает то, что в мировом соглашении, утвержденном судом, ответчику уже была предоставлена рассрочка в уплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не уклоняется от исполнения своих обязательств и что предоставление отсрочки не нарушит в большей степени права и законные интересы истца в сравнении с возможными негативными последствиями для ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба истцу.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2011 года по делу N А73-12253/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь