Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-19/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А73-12253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от взыскателя: Попп М.А., доверенность от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение от 25 ноября 2011 года по делу N А73-12253/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Агинского районного отдела Судебных приставов по Забайкальскому краю Махеева Юлия Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг" ОГРН 1022700921198, г. Хабаровск (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении в рамках исполнительного производства N 12021/11/37/75 взыскания на имущество - коробку передач N 107372 от погрузчика KOMATSU WA600-3A, 2008 года выпуска, находящееся у третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее - ООО "Сумитек Интернейшнл"), путем обязания последнего передать вышеуказанное имущество взыскателю.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 заявление ЗАО "Бизнес-Лизинг" удовлетворено на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Должник - закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1028002322424, пгт Новоорловск Агинского района Забайкальского края Агинского Бурятского округа (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", должник) в апелляционной жалобе просит определение от 25.11.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Бизнес-Лизинг", обращаясь с настоящим заявлением на основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве, избрал ненадлежащую форму защиты, поскольку в данном случае у третьего лица находится имущество, принадлежащее взыскателю, следовательно, имеет место спор между не владеющим собственником и владеющим не собственником. Ссылается на то, что судом первой инстанции применена статья 77 Закона об исполнительном производстве, не подлежащая применению, неправильно определен характер спорных правоотношений, не дана надлежащая квалификация требованиям заявителя и неверно разрешен спор.

ЗАО "Бизнес-Лизинг" в отзыве доводы жалобы отклонило, сославшись на несостоятельность доводов заявителя жалобы о необходимости обращения взыскателя с новым исковым заявлением об истребовании у третьего лица составной части погрузчика, так как имеется судебный акт, на основании которого должник обязан возвратить взыскателю погрузчик целиком.

К началу судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступили письменные пояснения, в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынесено определение о привлечении судебного пристава-исполнителя и ООО "Сумитек Интернейшнл" к участию в деле. А также сослался на резолютивную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А78-8169/2011, которым действия судебного пристава-исполнителя по изъятию вышеуказанного погрузчика признаны незаконными и на пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя - ЗАО "Новоорловский ГОК".

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения; проинформировал об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Новоорловский ГОК" о взыскании задолженности по договору лизинга от 06.08.2008 N 76-08/БЛ в сумме 7 761 845,81 руб. и об обязании ответчика вернуть переданное по договору лизинга имущество - погрузчик KOMATSU WA600-3A, 2008 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 утверждено мировое соглашение от 03.02.2011, заключенное между ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ЗАО "Новоорловский ГОК", по условиям которого должник обязался в соответствии с утвержденным графиком в срок до 30.04.2011 перечислить на счет взыскателя 7 761 845,81 руб., а в случае однократного нарушения данной обязанности - вернуть ЗАО "Бизнес-Лизинг" имущество: Погрузчик KOMATSU WA600-3A (год выпуска: 2008) в количестве: 1 единица.

Для принудительного исполнения указанного мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края 11.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001774187, на основании которого в отношении должника - ЗАО "Новоорловский ГОК" 30.07.2011 судебным приставом-исполнителем Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Махеевой Ю.Б, (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 12021/11/37/75.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю по акту передачи имущества от 22.09.2011 указанное в исполнительном листе имущество - Погрузчик KOMATSU WA600-3A.

При передаче данного погрузчика установлено отсутствие нескольких агрегатов, в том числе: коробки передач, что подтверждается актом от 22.09.2011, подписанным судебным приставом-исполнителем и представителями должника и взыскателя.

Как усматривается из письма ООО "Сумитек Интернейшнл" от 13.09.2011 N SIBKR-S-11/04/57, направленного в адрес ЗАО "Бизнес-Лизинг", коробка передач Погрузчика KOMATSU WA600-3A находится на ремонте у отправителя письма. Согласно представленным в материалы дела договору от 06.04.2011 N SIBKR-S-11/04/57, заявке от 06.04.2011 N 425, переписке между ООО "Сумитек Интернейшнл" и ЗАО "Новоорловский ГОК", а также пояснениям ООО "Сумитек Интернейшнл", коробка передач передана последнему должником - ЗАО "Новоорловский ГОК" для осуществления работ по дефектовке, капитальному ремонту и выходному контролю.

На заявление взыскателя судебный пристав-исполнитель письмом от 23.10.2011 N 46762/37 сообщил об отсутствии у него полномочий на изъятие у третьего лица принадлежащего ЗАО "Бизнес-Лизинг" агрегата.

Ссылаясь на данные обстоятельства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - коробку передач Погрузчика KOMATSU WA600-3A, находящееся у третьего лица - ООО "Сумитек Интернейшнл".

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Указанное положение в силу части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В данном случае тот факт, что коробка передач (силовая передача) с серийным номером 107372 и каталожным номером 426-15-31001 является составной частью имущества, принадлежащего ЗАО "Бизнес-Лизинг" на праве собственности и переданного должнику по договору лизинга от 06.08.2008 N 76-08/БЛ - Погрузчика KOMATSU WA600-3A, подтверждается представленными в материалы дела указанными выше документами, а также пояснениями третьего лица, фотографиями; лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не оспорено то, что данная силовая передача на момент вынесения оспариваемого судебного акта находилась на территории ООО "Сумитек Интернейшнл".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя и в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве обратил взыскание на принадлежащее последнему имущество, находящееся у третьего лица - ООО "Сумитек Интернейшнл".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Данная норма права является специальной мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. В настоящем случае должник доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 11.03.2011 серии АС N 001774187 - Погрузчика KOMATSU WA600-3A в полном объеме, в том числе с силовой передачей с серийным номером 107372 и каталожным номером 426-15-31001, не представил; факт нахождения спорного имущества у третьего лица подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Следовательно, обращение взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судебного пристава-исполнителя и ООО "Сумитек Интернейшнл" подлежат отклонению на основании следующего.

Указанные лица не подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку не являются участниками возникших между должником и взыскателем спорных правоотношений. Вместе с тем, данные лица относятся к числу заинтересованных лиц, участвующих в производстве по рассмотрению настоящего заявления ЗАО "Бизнес-Лизинг" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, следовательно, их уведомление о начавшемся процессе является обязательным.

Из резолютивной части определения арбитражного суда от 02.11.2011 усматривается, что суд, принимая к производству настоящее заявление, привлек данных лиц к участию деле, поскольку обязал их представить в суд письменные пояснения по существу заявления. Такие пояснения были представлены и судебным приставом-исполнителем, и ООО "Сумитек Интернейшнл" со ссылками на номер дела, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами направления определения от 02.11.2011 в их адрес судом посредством факсовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле и времени и месте судебного разбирательства. Описательная часть оспариваемого определения также содержит ссылки на извещение этих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания считать оспариваемый судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А78-8169/2011 не принимается. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела (незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию погрузчика KOMATSU WA600-3A), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, так как не исключают обязательность исполнения утвержденного мирового соглашения в части передачи погрузчика должником взыскателю (с учетом установленного в рамках настоящего заявления факта нахождения части погрузчика - силовой передачи у третьего лица - ООО "Сумитек Интернейшнл").

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение арбитражного суда от 25.11.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 ноября 2011 года по делу N А73-12253/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова