Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-4205/11

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение от 11.03.2011 по делу N А73-12253/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

установил:

в Шестой арбитражный апелляционный суд 02.09.2011 поступила апелляционная жалоба от 23.08.2011 N 1048 Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 по делу N А73-12253/2010 о выдаче исполнительного листа по определению от 16.02.2011 об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что о выдаче исполнительного листа от 11.03.2011 ЗАО "Новоорловский ГОК" узнало 18.08.2011 из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Агинского РО УФССП России по Забайкальскому краю; определение о выдаче исполнительного листа, также как и сам исполнительный лист, судом первой инстанции в адрес заявителя не направлялся.

По общему правилу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "Новоорловский ГОК" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

При этом апелляционный суд исходи из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.02.2011 (резолютивная часть оглашена 10.02.2011) Арбитражный суд Хабаровского края производство по делу N А73-12253/2010 по иску ЗАО "Бизнес-Лизинг" (истец) к ЗАО "Новоорловский ГОК" (ответчик) о взыскании 7 761 845,84 руб. и возврате имущества прекратил; утвердил мировое соглашение от 03.02.2011, заключенное между истцом и ответчиком.

На основании заявления ЗАО "Бизнес-Лизинг" от 03.03.2011 N 95, сославшегося на неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке, арбитражный суд 11.03.2011 выдал истцу исполнительный лист серии АС 001774187 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 о выдаче вышеуказанного исполнительного листа (по существу на факт выдачи исполнительного листа), ЗАО "Бизнес-Лизинг" указало на то, что до 18.08.2011 не знало о данном обстоятельстве.

Однако в силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 26.10.2010 о принятии искового заявления ЗАО "Бизнес-Лизинг", возбуждении производства по делу и назначении настоящего дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании получено ЗАО "Новоорловский ГОК" 10.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 94). В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2011, на котором рассмотрено заявление сторон об утверждении мирового соглашения, представитель ответчика присутствовал.

Более того, после выдачи исполнительного листа от 11.03.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Данное заявление принято к производству суда определением от 25.04.2011.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, зная о неисполнении им судебного акта от 16.02.2011, действуя добросовестно и разумно, должен был исходить из возникновения у истца права обратить мировое соглашение к принудительному исполнению, а поэтому мог предположить возможность выдачи судом исполнительного листа по требованию истца.

Однако своими правами в части получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, в том числе официальным сайтом Арбитражного суда Хабаровского края в сети "Интернет", не воспользовался.

Вместе с тем, из отчета о публикации судебных актов от 03.06.2011, имеющегося в материалах дела, усматривается, что информация о выдаче исполнительного листа от 11.03.2011 была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет уже 13.03.2011 (т. 2, л.д.133-134).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель мог обладать сведениями о выдаче исполнительного листа от 11.03.2011 с даты публикации на сайте суда информации об этом - с 13.03.2011, то есть ранее указанного заявителем срока - 18.08.2011, в связи с чем имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что в его адрес определение о выдаче исполнительного листа, также как и сам исполнительный лист, судом первой инстанции не направлялись, подлежат отклонению. Кроме того, нормами процессуального права направление исполнительного листа в адрес должника не установлено. Обжалуемое заявителем определение о выдаче исполнительного листа в виде отдельного судебного акта не выносилось, следовательно, его направление в порядке статьи 186 АПК РФ в адрес сторон не требовалось.

Таким образом, нельзя признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, не зависящим от данного лица.

На наличие других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" от 23.08.2011 N 1048 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца с момента вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., почтовая квитанции на 1 л., конверт на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина