Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4872/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Бизнес-Лизинг": Попп М.А., доверенность от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

на определение от 14.09.2011

по делу N А73-12253/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа от 11.03.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-12253/2010, а именно:

1. подлежит ли исполнительный документ исполнению службой судебных приставов, если в нем содержится редакция мирового соглашения;

2. если данный документ подлежит исполнению, то в какой части исполняется: либо это передача погрузчика, либо это взыскание задолженности.

Определением от 14.09.2011 Арбитражный суд Хабаровского края заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил частично, разъяснив судебному приставу-исполнителю, что исполнительный лист серии АС N 00177418 по делу N А73-12253/2010 подлежит принудительному исполнению в части передачи должником взыскателю и денежных средств, и погрузчика; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", заявитель, ответчик), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, сославшись на незаконность и необоснованность определения от 14.09.2011. В обоснование указывает на то, что нормами процессуального права не предусмотрена возможность разъяснения исполнения условий мирового соглашения, которое по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой только проверяются и утверждаются судом. Считает, что при вынесении определения от 02.09.2011 по настоящему дела арбитражный суд уже дал оценку доводам, приведенным судебным приставом-исполнителем. Ссылается на то, что суд первой инстанции, разъясняя условия мирового соглашения, не выяснил действительную волю сторон по данному условию, которая фактически не была направлена на передачу и имущества, и на взыскание в полном объеме лизинговых платежей. Ссылаясь на условия договора лизинга от 06.08.2008 N 76-08/БЛ, указал на то, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга, поэтому при изъятии последнего лизингополучатель (ответчик) вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (далее - истец, ЗАО "Бизнес-Лизинг") в отзыве с доводами жалобы не согласилось, в обоснование указав следующее: право судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа установлено статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); в настоящем заявлении судебный пристав-исполнитель поставил перед судом только вопрос о том, подлежит ли исполнительный документ исполнению, либо истец должен обратиться в суд о выдаче дополнительных отдельных исполнительных листов на изъятие погрузчика и на взыскание задолженности; нормами действующего законодательства предусмотрено разъяснение исполнительных документов без изменения его содержания; доводы ответчика о том, что мировое соглашение является гражданско-правовым договором и при изъятии предмета лизинга у лизингополучателя должно повлечь неблагоприятные последствия для лизингодателя в виде возврата части оплаченных платежей не являются предметом настоящего рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО "Новоорловский ГОК" представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд оставил его без удовлетворения в связи со следующим.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Новоорловский ГОК" в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 данное ходатайство удовлетворено, Арбитражному суду г. Москвы поручено организовать видеоконференцсвязь в целях участия представителя ЗАО "Новоорловский ГОК" в судебном заседании, проведение которого назначено на 10.11.2011 на 10 часов 00 минут (по московскому времени).

25.10.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило письмо Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 N ВКСз-272 об отсутствии технической возможности проведения видеоконференцсвязи 10.11.2011 на 10 часов 00 минут (по московскому времени) в связи с тем, что на указанную дату и время организовано проведение видеоконференцсвязи с другими арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Ссылаясь на данное обстоятельство, в также на необходимость участия представителя ЗАО "Новоорловский ГОК" в судебном заседании, последнее заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 АПК РФ, последним не представлено. Невозможность участия представителя ЗАО "Новоорловский ГОК" в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Новоорловский ГОК" о взыскании задолженности по договору лизинга от 06.08.2008 N 76-08/БЛ в сумме 7 761 845,81 руб. и об обязании ответчика вернуть переданное по договору лизинга имущество.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 утверждено мировое соглашение от 03.02.2011, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого:

1. Ответчик признает наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 76-08/БЛ от 06 августа 2008 года, размер которой составляет 7 761 845,81 руб. (семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 81 копейка.

2. Сумма задолженности в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, должна быть перечислена Ответчиком Истцу на его расчетный счет N 40701810870000100081 в Дальневосточном банке СБ РФ г. Хабаровск, к/с 30101810600000000608 БИК 040813608 ИНН 2721094464 КПП 272201001, ОКПО 58919305, ОКВЭД 65.21 в соответствии со следующим графиком дат оплат и сумм задолженности:

28.02.2011 - 2 500 000 руб.;

30.03.2011 - 2 500 000 руб.;

30.04.2011 - 2 761 845,81 руб.

Итого: 7 761 845,81 руб.

3. В случае однократного нарушения Ответчиком п. 2 настоящего Мирового соглашения в части размера или срока выплаты задолженности Ответчик обязуется не позднее 10 (десяти) дней, после получения соответствующего требования вернуть ЗАО "Бизнес-Лизинг" переданное по договору лизинга имущество: Погрузчик KOMATSU WA600-3A (год выпуска: 2008) в количестве: 1 единица, и досрочно оплатить оставшуюся сумму задолженности, указанную в настоящем мировом соглашении.

4. В случае однократного неисполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 2,3 настоящего мирового соглашения в части размера или срока выплаты задолженности, либо возврата имущества Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для взыскания с Ответчика суммы задолженности, а также с ходатайством о выдаче исполнительного листа обязывающего Ответчика вернуть Истцу переданное по Договору лизинга имущество (погрузчик KOMATSU WA600-3A (год выпуска: 2008) в количестве: 1 единица).

Для принудительного исполнения данного мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края 11.03.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001774187, на основании которого в отношении должника - ЗАО "Новоорловский ГОК" 30.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12021/11/37/75.

Ссылаясь на то, что в исполнительном листе не указан предмет и сущность исполнения и исполнительный лист содержит редакцию мирового соглашения от 03.02.2011, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Оставляя без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя в части разъяснений положений исполнительного документа, а именно подлежит ли исполнению исполнительный документ, содержащий редакцию мирового соглашения, суд первой инстанции правильно указал на то, что данное требование является по существу требованием о разъяснении действующего законодательства, что нормами процессуального права не предусмотрено.

Между тем исполнительный лист соответствует требованиям положений статьи 320 АПК РФ, в том числе содержит текст утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, который соответствует содержанию определения суда первой инстанции от 16.02.2011, а также наименование взыскателя и должника (подпункты 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Доводов, оспаривающий данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требований судебного пристава-исполнителя о разъяснении резолютивной части определения арбитражного суда от 16.02.2011, о чем фактически просит заявитель, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указано выше, исполнительный лист выдан полностью в соответствии с резолютивной частью определения суда первой инстанции.

Между тем, поскольку исполнение данной резолютивной части вызывает трудности у судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что принудительному исполнению подлежит, в случае установления судебным приставом-исполнителем неисполнения принятых должником обязательств, согласованных сторонами в пункте 2 мирового соглашения полностью или в части, и передача денежных средств взыскателю и при нарушении должником условий мирового соглашения, с учетом оговоренных сторонами сроков исполнения, и передача Погрузчика KOMATSU WA600-3А взыскателю.

Указанное разъяснение соответствует тексту утвержденного определением арбитражного суда от 16.02.2011 мирового соглашения (пункты 2, 3 мирового соглашения), не изменяет его содержание и не касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность разъяснения исполнения условий мирового соглашения, апелляционным судом не принимаются. В данном случае судом первой инстанции даны разъяснения резолютивной части определения арбитражного суда от 16.02.2011 с соблюдением порядка, установленного статьей 179 АПК РФ и статьей 32 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводам судебного пристава-исполнителя уже была дана оценка арбитражным судом при вынесении определения от 02.09.2011, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанным определением заявление ЗАО "Бизнес-Лизинг" о разъяснении способа порядка исполнения исполнительного листа по настоящему делу оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие каких-либо неясностей в положениях исполнительного документа, а также в способе и порядке его исполнения. Между тем в мотивировочной части определения суд указал на то, что принудительное исполнение заключается в обязании ответчика перечислить указанную в мировом соглашении сумму, а также при наличии согласованного сторонами условия возвратить имущество. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в данном случае с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа обратился судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение арбитражного суда от 14.09.2011 не противоречит выводам суда, указанным в ранее вынесенном определении от 02.09.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, разъясняя условия мирового соглашения, не выяснил действительную волю сторон по данному условию, несостоятельна, так как данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.

Доводы ответчика о наличии у него права требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга, не имеют отношения к существу настоящего спора, вследствие чего также отклоняются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда - отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 сентября 2011 года по делу N А73-12253/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова