Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 10АП-3315/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А41-44433/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Фирма "МЭЛАС", ИНН: 5048005133) - генеральный директор Пушкин А.А. (паспорт),

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Чехову Московской области) - Куликова О.В., представитель по доверенности N 03-09/0083 от 20.06.2011, Андреев Ю.А., представитель по доверенности N 03-09/ от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма "МЭЛАС" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МЭЛАС" (далее - ООО "Фирма "МЭЛАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.09.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.02.2011 представитель ООО "Фирма "МЭЛАС" в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части п. 2 решения ИФНС России по г. Чехову Московской области о взыскании налога на добавленную стоимость и пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: признано недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.09.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "Фирма "МЭЛАС" с ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "Мастер", ООО "Диалог-Актив" и ООО "МОНТЕАМО".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Фирма "МЭЛАС" и ИФНС России по г. Чехову Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.02.2011 представитель ООО "Фирма "МЭЛАС" в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части п. 2 решения ИФНС России по г. Чехову Московской области: НДС (1556 руб.) и соответствующей пени - 22 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 решения ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.09.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику по состоянию на 09.09.2010 начислены пени по следующим налогам: НДФЛ, НДС, налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, заявление в порядке статей 49, 150, 151 АПК РФ судом первой инстанции не рассматривалось.

Производство по делу в части отказа заявителя от заявленных требований не прекращалось судом первой инстанции.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы суда первой инстанции о правомерности либо неправомерности начисления налоговым органом налогоплательщику пени по НДФЛ в размере 15 руб. 30 коп. и 218 868 руб. 36 коп.

Однако в резолютивной части решения указано, что признано недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.09.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "Фирма "МЭЛАС" с ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "Мастер", ООО "Диалог-Актив" и ООО "МОНТЕАМО". В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Фирма "МЭЛАС" без учета заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 51 т. 7).

Кроме того, в оспариваемом судебном акте не указаны доводы, на основании которых суд первой инстанции признает недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.09.2010 N 24 в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в 2007, 2008 годы.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, как это указано в заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "МЭЛАС" поддержал первоначальное заявление, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.09.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на недобросовестность налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "Мастер", ООО "Диалог-Актив" и ООО "МОНТЕАМО", при этом доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций не представил.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Чехову Московской области с 30.11.2009 по 07.05.2010 (с учетом приостановления с 25.12.2009 по 05.04.2010) проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма МЭЛАС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 24 выездной налоговой проверки от 06.07.2010 и вынесено частично оспариваемое решение от 09.09.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, ООО "Фирма МЭЛАС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 807 718 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в 2007 -2008 годы, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом, обществу начислены пени: по НДФЛ в размере 15 руб. 30 коп. за несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым органом, в размере 218 868 руб. 36 коп., за не удержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом; по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в размере 4 545 739 руб. 34 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 238 634 руб. 36 коп., по НДС в размере 22 руб. 19 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 68 409 039 руб., по НДС - 1 556 руб.

Решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.09.2010 N 24 было обжаловано ООО "Фирма МЭЛАС" в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС России по Московской области от 08.11.2010 N 16-16/89195 оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма МЭЛАС" заключило с ООО "ИСТ-СЕРВИС" (ИНН 77065467000), ООО "Мастер" (ИНН 7743555781), ООО "ОргТехПром" (ИНН 7710534754), ЗАО ИПФ "Элтерм" (ИНН 7714226616), ООО "Диалог-Актив" (ИНН 7705511381), ООО "СтройАктив" (ИНН 7708531940) в период с 2006 по 2008 годы разовые договора купли-продажи в соответствии с которыми налогоплательщик приобретал у контрагентов лом и отходы цветных металлов. Факт получения товара подтвержден соответствующими первичными документами (товарными накладными, приемо-сдаточными актами). Расчет за товар производился между налогоплательщиком и его контрагентами путем наличного расчета, при этом факт оплаты приобретенного товара подтверждается как чеками контрольно-кассового аппарата и одновременно с этим приходными ордерами.

Также между ООО "Фирма МЭЛАС" и ООО "МОНТЕАМО" (ИНН 7708551537) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг. Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных расходов представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Для подтверждения правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Чехов у Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "Мастер", ООО "ОргТехпром", ЗАО ИПФ "Элтерм", ООО "Диалог-Актив", ООО "СтройАктив", ООО "МОНТЕАМО", являвшихся контрагентами заявителя в проверяемый период.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма МЭЛАС" в проверяемом периоде осуществляло заготовку и реализацию лома цветных металлов, в соответствии с лицензией ЛПМО N 0058264 от 26.08.2004, выданной Комитетом потребительского рынка Московской области.

Отказывая в принятии расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, налоговый орган со ссылками на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал на то, что ООО "Фирма МЭЛАС" не проявило должной добросовестности и осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок с контрагентами, поскольку генеральные директора и учредители указанных обществ отрицают факта участия в хозяйственной деятельности обществ, заключения и исполнения сделок с ООО "Фирма МЭЛАС", что подтверждается протоколами опроса в качестве свидетелей руководителей и генеральных директоров ООО "ИСТ-СЕРВИС" ООО "Мастер" ООО "ОргТехПром" ЗАО ИПФ "Элтерм" ООО "Диалог-Актив" ООО "СтройАктив".

На основании показаний опрошенных свидетелей, налоговый органа пришел к выводу о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагентов налогоплательщика.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 г. на 19 307 984 руб., в 2007 г. на 118 999 421 руб., в 2008 г. на 146 730 260 руб. по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы положенные в основу оспариваемого ненормативного акта налоговым органом в отношении контрагентов, а именно: ООО "Диалог-Актив", ООО "ОргТехПром", ООО "Мастер", ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "МОНТЕАМО" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в силу нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диалог-Актив", ООО "ОргТехПром", ООО "Мастер", ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "МОНТЕАМО", указанные юридические лица, как на момент совершения оспариваемых хозяйственных операций, так и на момент проведения в отношении них проверочных мероприятий в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Фирма МЭЛАС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИСТ-СЕРВИС" действительно исключено из реестра юридических лиц, но только 10.03.2010, то есть после проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Фирма МЭЛАС", а ООО "Диалог-Актив" исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2009, то есть после исполнения с ООО "Фирма МЭЛАС" заключенных договоров.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не было установлено обстоятельств опровергающих реальность хозяйственных операций с ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "Мастер", ООО "ОргТехПром" и ООО "Диалог-Актив".

Налоговый органом установлено, что приобретенный лом цветных металлов был перепродан налогоплательщиком третьим лицам на основании соответствующих договоров, оплата на поставленный лом поступила на расчетный счет ООО "Фирма МЭЛАС", реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами и нашло соответствующее отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, что прямо отражено в оспариваемом ненормативном акте.

Доводы налогового органа, что между ООО "Фирма МЭЛАС" и его контрагентами создана видимость документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды носят предположительных характер и не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами строились следующим образом: ООО "Фирма МЭЛАС" регулярно приобретало партии металлолома и другого металлсодержащего сырья, заключая при этом с каждым контрагентом отдельный договор. Для целей ускорения совершения сделок расчеты с контрагентами и транспортно-экспедиционной компанией ООО "МОНТЕАМО" производились наличными средствами. При этом цена одного договора не превышала нормативно установленный лимит 100 000 руб. Денежные средства снимались по чеку и выдавались под отчет генеральному директору ООО "Фирма МЭЛИС" Пушкину А.А. или на основании расходных ордеров иным лицам, действовавшим по договорам комиссии.

Такая практика ведения хозяйственной деятельности не противоречит ни действующему законодательству, ни обычаям делового оборота.

Доказательств того, что налогоплательщик не получал от контрагентов металлопродукцию, а также в дальнейшем ее не реализовывал, а также расходовал денежные средства на иные цели, не связанные с закупкой отходов и лома цветных металлов налоговым органом не представлено, не содержится таких выводов и в оспариваемом ненормативном акте.

Налоговым органом в результате контрольных мероприятий было установлено, что ООО "ИСТ-СЕРВИС" состояло на налоговом уч?те в ИФНС России N 6 по г. Москве с 05.08.2004 по 10.03.2010, т.е. в проверяемом периоде организация являлась действующей.

Организация имела 2 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, а также не представляла налоговую отчетность. По месту регистрации (Москва, Ленинский проспект, д. 4) ООО "ИСТ-СЕРВИС" фактически не располагалось, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Генеральным директором ООО "ИСТ-СЕРВИС" является Абрамов Д.Е., который, будучи допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, показал, что никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "ИСТ-СЕРВИС", сведениями о видах деятельности организации, а также о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Фирма МЭЛАС" не располагает. Учредительные документы, договоры, приказы, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения и другие документы от имени организации он не подписывал.

Представленные ООО "Фирма МЭЛАС" на проверку товарные накладные, приемосдаточные акты, договоры подписаны Буровым Л.А. При этом документы, подтверждающие полномочия Бурова Л.А., на проверку представлены не были.

Между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСТ-СЕРВИС" генеральным директором общества с 10.12.2004 по день исключения общества из ЕГРЮЛ являлась Бурова Людмила Афанасьевна.

В отношении ООО "Мастер" поступил ответ из ИФНС России N 43 по г. Москве, согласно которому организация состоит на налоговом учете с 08.04.2005, зарегистрирована по адресу: 125080, г. Москва, ул. Алабяна, д. 12/14. Вместе с тем, проведенным осмотром помещения, установлено, что общество по месту регистрации не располагается.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мастер" является Иванов Г.А., который, будучи допрошен в качестве свидетеля, показал, что какого - либо отношения к ООО "Мастер" он не имеет, документы не подписывал, доверенности не выдавал. При этом свидетель указал, что в 2005 г. в г. Москве он передавал свой паспорт для оформления на работу на стройках вахтовым методом, а постоянным местом жительства его является Чувашская Республика.

В отношении ООО "Диалог-Актив" установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России N 42 по г. Москве с 19.08.2003 по 12.01.2009, т.е. в проверяемом периоде являлась действующей. Последняя налоговая отчетность представлена обществом 17.02.2004.

Руководителем ООО "Диалог-Актив" Беляева Н.Г., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что какого-либо отношения к организации не имеет, документы не подписывала и доверенности не выдавала. При этом подписи Беляевой, полученные в ходе допроса, визуально отличаются от подписей на первичных документах ООО "Диалог- Актив".

В отношении ООО "МОНТЕАМО" получен ответ из ИФНС России N 8 по г. Москве, из которого следует, что общество состоит на налоговом учете с 08.02.2005, генеральным директором и главным бухгалтером является Яковлев Д.И., который, будучи опрошен, указал, что к организации отношения не имеет и какие-либо документы не подписывал.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Яковлев Д.И. одновременно является руководителем в 117-ти организациях, учредителем в 109-ти организациях, главным бухгалтером в 39-ти организациях.

Кроме того, у общества отсутствуют контрольно-кассовая техника, транспорт, штат сотрудников.

В отношении ООО "ОргТехПром" налоговым органом установлено, что общество снято с налогового учета 28.08.2006, генеральный директор Колобанов Дмитрий Сергеевич допрошенный в качестве свидетеля показал, что не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности общества, факт подписания первичных документов, представленных ООО "Фирма МЭЛАС" в налоговый орган, отрицал, налоговым органом сделан вывод о том, что отобранные подписи у Колобанова Д.С. визуально отличаются от подписей, проставленных от его имени на первичных документах, представленных ООО "Фирма МЭЛАС" в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2011 ООО "ОргТехПром" является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является Колобанов Д.С.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о допущенных контрагентами заявителя нарушениях законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Фирма МЭЛАС" было известно или должно было быть известно о данных нарушениях, в том числе в силу аффилированности и взаимозависимости с контрагентами, а также согласованности действий ООО "Фирма МЭЛАС" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На недобросовестность заявителя инспекция также в оспариваемом ненормативном акте не ссылалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, таких выводов в оспариваемом ненормативном акте не содержится и суду как указывалось выше, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о вышеперечисленных обстоятельствах.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не привел таких доводов, а также не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия нарушений порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Арбитражный суд также отклоняет довод инспекции о том, что документы ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "Мастер", ООО "Диалог-Актив" ООО "ОргТехПром" и ООО "МОНТЕАМО" подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ, хотя были отобраны соответствующие образцы подписей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы налогового органа на свидетельстве показания, полученные от показания Ляхова Д.С., Рогова Р.А., Терещенко М.А., Марцишенко Д.И., Коваленко С.А., Гукасяна Р.А., отрицавших факт получения от ООО "Фирма МЭЛАС" наличных денежных средств по договорам комиссии. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 68 АПК РФ, исходит из того, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом провести экспертизу подписей указанных лиц с целью установления подлинности подписей на расходных кассовых ордерах.

Сам факт отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что осмотр места нахождения исполнительных органов контрагентов ООО "Фирма МЭЛАС" проводился по истечении налогового периода, проверяемого налоговым органном, то есть в 2010 году, доказательств того, что по адресам регистрации общества не находились в период 2006 - 2008 годов суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Доказательств того, что в установленном законом порядке государственная регистрация ООО "ИСТ-СЕРВИС", ООО "Мастер", ООО "ОргТехПром" и ООО "Диалог-Актив" признана незаконной либо недействительной не представлено.

Свидетельские показания генеральных директоров обществ при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в праве налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов в отношении вышеперечисленных контрагентов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09. Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно данным Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль соответствующие пени и штрафы по операциям с ООО "ИСТ- СЕРВИС", ООО "Мастер", ООО "Диалог-Актив", ООО "ОргТехПром" и ООО "МОНТЕАМО".

Вместе с тем суд признает правомерным выводы налогового органа о предоставлении первичных документов в подтверждение понесенных расходов, полученных от ООО "СтройАктив" и ЗАО ИПФ "Элтерм", поскольку в них содержаться недостоверные сведения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ИПФ "Элтерм" указанное юридическое лицо исключено из государственного реестра юридических лиц 01.01.2008, генеральным директором общества указан Бирюков Евгений Николаевич.

Между тем все первичные документы от имени ЗАО ИПФ "Элтерм" подписаны Сальниковым С.В., однако никаких документов подтверждающих на его полномочия действовать от имени общества без доверенности ООО "Фирма МЭЛАС" не представлено, а равно как не представлена соответствующая доверенность.

ООО "СтройАктив" согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.05.2006 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизаций в виде слияния с ООО "ПРОНТО", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОНТО", следовательно, ООО "Фирма МЭЛАС" представлены в налоговый орган первичные документы в подтверждении понесенных расходов от общества, не обладающего правоспособностью юридического лица.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия первичных документов подписанных от имени ЗАО ИПФ "Элтерм" и ООО "СтройАктив" в качестве надлежащих доказательств позволяющих налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов по указанных контрагентам.

Таким образом, заявленные требования в данной части, а именно: в связи с взаимоотношениями ООО "Фирма МЭЛАС" с ООО "СтройАктив" и ЗАО ИПФ "Элтерм" не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не может признать правомерным начисление ООО "Фирма МЭЛАС" пени по НДФЛ в размере 218 868 руб. 36 коп. в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ в силу нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 названного Кодекса.

В отношении перечисления НДФЛ общество исполняет обязанности налогового агента.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со статьей 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Между тем, из содержания оспариваемого ненормативного акта налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму 3 845 000 руб., поскольку генеральный директор общества Пушкин А.А. получил, по мнению налогового органа, доход, поскольку представленные чеки контрольно-кассовых аппаратов и квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "МОНТЕАМО" в подтверждении расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг от имени ООО "МОНТЕАМО" подписаны неустановленным лицом, поскольку допрошенное в качестве свидетеля лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора отрицает факт подписания данных документов.

Между тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции признал данные выводы налогового органа несостоятельными.

Кроме того, налоговый органа не привел ни каких доводов и не представил ни каких доказательств, что денежные средства 3 845 000 руб. действительно являются доходом, полученных Пушкиным А.А.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает недоказанным правомерность действий налогового органа при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неправомерно не перечисленных сумм НДФЛ за период 2007 -2008 годы

Также суд апелляционной инстанции признает выводы налогового органа о начислении пени по пункту 6 статьи 226 НК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Между тем, начисляя пени по пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговый орган не указал, какое именно налогоплательщику вменяется нарушение налогового законодательства, а также сумма НДФЛ несвоевременно исчисленная и удержанная налогоплательщиком с выплаченной заработной платы, не указав данные работника, в отношении которого допущены соответствующие нарушения налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса (подп. 1 п.2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2006 года выставлялись счета с указанием в них сумм НДС, поскольку в книге продаж за 1 квартал 2006 года отражен счет-фактура N 17 от 29.12.2005 на сумму 22 550 руб. в том числе НДС - 3 439 руб. 95 коп., оплата товара произведена 13.01.2006, в то же время в книге покупок в 1 квартале 2006 года отражена счет фактура N 477 от 28.12.2005, в том числе НДС 1556 руб. 33 коп., полученная налогоплательщиком 28.12.2005 , оплата полученного товара произведена 17.01.2006, что нашло свое отражение в декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2006 года.

Доначисляя недоимку по НДС в размере 1 556 руб. и соответствующие пени за 1 квартал 2006 года, налоговый орган исходил из того, что с 01.01.2006 в соответствии с п.п. 24 п.3 ст. 149 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС на территории Российской федерации. При этом налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ в налоговый орган с соответствующим заявлением об освобождении его от налогообложения НДС с 01.01.2006 не обращался.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры выставлены и получены налогоплательщиком в декабре 2005 года, когда операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов подлежали налогообложению НДС.

Согласно учетной политики, утвержденной обществом в 2005 году, моментом определения налоговой базы по НДС определялся по методу оплаты.

В связи с изложенным налогоплательщик правомерно предъявлял контрагенту в декабре 2005 года счет-фактуру с указанием НДС, и имело право заявить налоговый вычет в сумме 1 556 руб.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в части обоснованности привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям ООО "Фирма МЭЛАС" с ООО "ИСТ-СЕРВИС" ООО "Мастер" ООО "ОргТехПром" ООО "Диалог-Актив" и ООО "МОНТЕАМО" при исчислении налога на прибыл, соответствующих пеней и штрафов, а также доначисления недоимки по НДС и соответствующих пеней, начисления пеней и штрафа по НДФЛ, поскольку в данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов в указанной части, поэтому в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении с настоящим заявлением ООО "Фирма МЭЛАС" была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании квитанции Сбербанка России от 06.12.2010 и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. на основании квитанции Сбербанка России от 01.06.2011.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу ООО "Фирма МЭЛАС" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-44433/10 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09 сентября 2010 года N 24 в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль: за 2006 год: в федеральный бюджет в размере 834 346 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 246 317 руб.; за 2007 год - в федеральный бюджет в размере 5 242 483 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 465 125 руб., за 2008 год - в федеральный бюджет в размере 6 365 557 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 17 129 960 руб., а также начислении соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2007-2008 годы в размере 8 570 245 руб. 40 коп.;

- доначисления недоимки по НДС за I квартал 2006 года в размере 1 556 руб., пени в размере 22 руб. 15 коп.

- начисления пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым агентом в размере 15 руб. 30 коп., 218 868 руб. 36 коп., штраф по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 52 694 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Чехову Московской области в пользу ООО "Фирма "МЭЛАС" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов