Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-8295/09

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-9811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Агишевой Надежды Владимировны: Южаниной Н.Г., представителя по доверенности от 18.06.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ": Варзаковой Л.Б., заместителя по правовым вопросам, по доверенности от 29.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Агишевой Н.В., ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компании МВМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9811/2009,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ"

об обязании предоставить документы,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010, вынесенным судьей Тюриковой Г.А., удовлетворено частично заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя. С ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 118-120).

Стороны с определением суда не согласны.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, следовательно, суд не в праве по своей инициативе снижать судебные расходы. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что услуги по подготовке и подаче иска представителями, указанными в листе учета рабочего времени, не оказывались, поскольку все собранные документы и иск подписаны сотрудником общества "Юридическая компания "Шилков и партнеры" Посохиным А.С., действовавшим в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.11.2008. По мнению ответчика, работы по сбору документов, подготовке иска, его предъявлению (позиции N N 1,2,4,6) на общую сумму 24000 руб. включены истцом в судебные расходы необоснованно.

Работы по анализу возможности привлечения директора общества "Компания "МВМ" к ответственности (позиция N 3), по составлению заявления в ОВД Дзержинского района (позиция N 5) на общую сумму 22500 руб., по мнению ответчика, включены истцом в расчет судебных издержек необоснованно, поскольку не связаны с настоящим делом.

Также ответчик указал на то, что расходы истца по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу определены истцом из расчета стоимости одного часа работы ведущего консультанта исполнителя 4500 руб. и расчетного времени 5 часов в апелляционной инстанции (22500руб.); из расчета стоимости одного часа работы ведущего консультанта исполнителя 4500 руб. и расчетного времени 3,5 часов в кассационной инстанции. При этом ответчик сослался на то, что процессы в апелляционной и кассационной инстанции были непродолжительными, отзывы на апелляционные жалобы повторяли доводы, содержащиеся в иске. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб стороны не признали, мотивы возражений изложили в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края области от 21.07.2009 частично удовлетворен иск Агишевой Н.В. На общество "Компания МВМ" возложена обязанность по месту нахождения его исполнительного органа в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Агишевой Н.В. возможность ознакомиться, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) Устав (последняя редакция), все предыдущие редакции с момента регистрации Общества. Изменения, вносимые в Устав, с момента регистрации Общества. 2) Свидетельство о государственной регистрации Общества; 3) Свидетельство о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (последнее); 4) Свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика (последнее); 5) Учредительный договор, изменения в учредительный договор с момента регистрации Общества; 6) Список действующих лицензий по состоянию на 01.01.2009; 7) Протоколы решений общих собраний участников за период деятельности с момента регистрации Общества; 8) Список аффилированных лиц Общества с указанием: полного наименования (Ф.И.О.- для физического лица), краткое описание вида деятельности (для юридических лиц); 9) Учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2008 год с приказом об утверждении; 10) Учетная политика для целей налогообложения на 2008 год с приказом об утверждении; 11) Рабочий план счетов на 2008 год; 12) Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008, 2008 год; 13) Отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год; 14) Приказы на проведение инвентаризации; 15) Инвентаризационные описи с материалами инвентаризации (по всем статьям баланса); 16) Коллективный договор. Положения, регламентирующие порядок начислений выплат сотрудникам (премии, пособия и прочие выплаты); 17) Акты сверки с контрагентами (дебиторы, кредиторы, заимодавцы и т.д.) и налоговыми органами на 31.12.2008 год; 18) Налоговые регистры по налогу на прибыль за 2008 год. Налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, имущество, за 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год (в электронном и бумажном виде); 19) Акты выездных налоговых проверок и акты ревизий, полученные в 2008 году по результатам за предыдущие периоды по настоящее время; 20) Инструкции, регламентирующие порядок учета хозяйственных операций в Обществе; 21) Расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 год; 22) Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 год; 23) Отчет об изменениях капитала (форма N 3) 2008 год; 24) Отчет о движении денежных средств (форма N 4) 2008 год; 25) Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) 2008 год; 26) Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2008 год; 27) Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2007 год, аудиторский отчет за 2007 год (т.1 л.д.80-87).

Законность и обоснованность судебного акта подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции (т.1 л.д.124-131,т.2 л.д.32-36).

17.12.2009 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика 97500 руб. с ответчика расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 41-44).

В заявлении Агишева Н.В. указала на то, что в целях представления в суде её интересов по настоящему делу был заключен договор на оказание консультационных услуг от 08.04.2009 N 904-08/09 и техническое задание к нему N 2 от 08.04.2009 с ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ". При производстве настоящего дела в суде первой инстанции услуги оказаны представителем, приняты и оплачены представляемым в размере 97 500 руб. (т.2 л.д.41-44).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании консультационных услуг от 08.04.2009 N 904-08/09, техническое задание N2 к договору N 2 от 08.04.2009, акт об оказании консультационных услуг от 05.11.2009, лист рабочего времени к акту, приказ от 31.07.2009 N 1-07/09 "об утверждении стоимости одного часа работы сотрудников ЗАО "Юкей", приказы и трудовые договоры о том, что Ракинцева М.М. и Формакидов Д.А. являются консультантами по юридическим вопросам Юридического консалтинга, Южанина Н.Г. является младшим консультантом по юридическим вопросам Консалтинговой компании "ЮКЕЙ", письмо юридической службы Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2009 N 23-юр, доверенность от 18.06.2009, выданной Фармакидову Д.А. и Южаниной Н.Г., сроком на один год, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2009 N 26 на сумму 94500руб. и от 12.01.2010 N 1 на сумму 3000 руб. (т.2 л.д.51-73,89-90).

В судебном заседании 01.03.2010 истец представил в дело дополнительные доказательства, в том числе приказы о переводе Ракинцевой М.М. с 09.01.2008, Фармакидова Д.А. с 14.03.2009 соответственно на должность ведущего консультанта по юридическим вопросам (2 л.д.112-113).

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердила, что на момент подписания договора об оказании консультационных услуг от 08.04.2009 Южанина Н.Г. была переведена на должность консультанта по юридическим вопросам. В подтверждение довода представитель истца сослался на то, что названный договор содержит сведения об определении расчета стоимости оказываемых обществом услуг, выполняемых руководителем общества, ведущим консультантом общества, консультантом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца частично, в размере 50 000 руб. При этом суд не исследовал фактические затраты истца, не оценивал возражения ответчика в отношении обоснованности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представляли три представителя: Посохин А.С. по доверенности от 29.12.2008 (т.1 л.д.57), Формакидов Д.А. и Южанина Н.Г. по доверенности от 18.06.2009 (т.1 л.д.63).

Размер расходов на услуги представителя истец основывает на договоре об оказании консультационных услуг от 08.04.2009 N 904-08/09 и техническом задании N 2 к договору, заключенному между Агишевой Н.В. (заказчик) и ЗАО "Консалтинговая компания "Юкей" (исполнитель).

В соответствии с договором от 08.04.2009 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги. Конкретное содержание оказываемых услуг определяются в технических заданиях заказчика (пункт 1.1 договора).

Целью оказания услуг является представление интересов заказчика при проведении судебного дела по иску заказчика к обществу "Компания "МВМ" об обязании предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии или возможность ознакомиться с документами, касающимися деятельности общества (пункт 2 технического задания N 2).

В пункте 3 технического задания согласован примерный перечень оказываемых услуг, включающий правовой анализ документов, подготовки мотивированного заключения, подготовки и представление в арбитражный суд искового заявления об обязании предоставить заказчику копии документов.

Стороны согласовали, что стоимость одного часа сотрудников исполнителя при оказании услуг, предусмотренных техническим заданием, составляет: для ведущего консультанта исполнителя 4500 руб., для консультанта исполнителя 3000 руб. (пункт 4.1 технического задания).

05.11.2009 сторонами подписан акт, согласно которому в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику в период с 08.04.2009 по 05.11.2009 консультационные услуги стоимостью 97500 руб. (т.2 л.д.57).

Перечень оказанных услуг содержится в листе учета рабочего времени, являющемуся приложением к акту от 05.11.2009 (т.2 л.д.58).

Материалами дела подтверждается, что работниками Консалтинговой компании "Юкей" являлись Южанина Н.Г., Ракинцева М.М., Формакидов Д.А. (т.2 л.д.65-72,113).

Указанные в листе учета рабочего времени работы на общую сумму 40500 руб. (позиции N N 1,2,3,4,5) судебными расходами истца в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются по следующим основаниям.

Подготовка письма о проведении аудиторской проверки общества (поз.1), подготовка на отказ в представлении сведений общества для проведения аудиторской проверки общества (поз.2), анализ возможности привлечения директора общества к ответственности (поз.3), поездка в общество для получения документов (поз.4), составление заявления в ОВД Дзержинского района о привлечении директора общества к ответственности (поз.5), были составлены представителем исполнителя до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Следовательно, не оказывались в ходе представления интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу.

Таким образом, 40 500 руб. в сумму расходов на представителя включены заявителем необоснованно. В связи с этим не могут быть отнесены на ответчика в возмещение расходов истца на представителя в порядке ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с позицией шестой листа учета рабочего времени, 29.04.2009 работником исполнителя Южаниной Н.Г. было изготовлено исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным бездействия директора общества и о понуждении к выдаче документов. Стоимость услуг определена 6000 руб. (3000 руб. х 2 час.).

Вместе с тем, исковое заявление, принятое к производству Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу, подписано представителем истца Посохиным А.С., действующим по доверенности от 29.10.2008 (т.1 л.д.7,57). Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены тем же представителем истца (т.1 л.д.3-62).

Доказательств того, что Посохин А.С. являлся работником Консалтинговой компании "Юкей", в деле нет. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеющееся в деле исковое заявление было подготовлено работником исполнителя в рамках договора от 08.04.2009, не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что расходы истца в размере 6000 руб. (подготовка искового заявления по настоящему делу, позиция "6" листа учета рабочего времени) не подлежат возмещению в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно листу учета рабочего времени, подготовка и участие в предварительном судебном заседании (позиция "7", 6000 руб.), подготовка и участие в судебном заседании (позиция "8", 9000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (позиция "9", 22500 руб.), подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (позиция "10", 13500 руб.), в общей сумме составили 51 000 руб.

Подготовка к делу и участие Южаниной Н.Г., представителя истца по доверенности от 18.06.2009 в предварительном судебном заседании усматривается из протокола заседания 30.06.2009, определения суда от 30.2009, ходатайства об уточнении исковых требований (т.1 л.д.64-65,73-74).

Подготовка и участие того же представителя истца в судебном заседании 20.07.2009 усматривается из протокола судебного заседания 20.07.2009, решения суда от 21.07.2009 (т.1 л.д.77-80).

Стоимость услуг по названным позициям определена истцом исходя из ставки, установленной договором для консультанта, 3000руб. Таким образом, стоимость услуг (позиции "7", "8" листа учета рабочего времени) в общей сумме 15000 руб. определена истцом в соответствии с условиями договора.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, согласно позиции "9" листа учета рабочего времени составило у истца 22 500 руб. (т.2 л.д. 58).

Участие представителя истца Формакидова Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовка и изготовление отзыва на апелляционную жалобу усматривается из заявления названного представителя с ознакомлением дела, протокола судебного заседания 15.09.2009, письменного отзыва на апелляционную жалобу, подписанную этим же представителем, постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 (т.1 л.д.111, 113-117, 124-131).

Вместе с тем, стоимость услуг, указанных в позиции "9" листа учета рабочего времени, определена истцом исходя из стоимости часа ведущего консультанта (4500 руб.). Таким образом, расходы истца по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции составляют в размере 22500 руб. определены истцом также в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что услуги названного представителя должны определяться из расчета стоимости услуг консультанта, во внимание принимается, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам

В позиции "10" листа учета рабочего времени, указано, что стоимость услуг исполнителя по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу составили 13500 руб. т.2 л.д.58).

Материалами дела подтверждается факт изготовления письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, подписанного представителем истца Южаниной Н.Г. по доверенности, направление его в адрес суда кассационной инстанции, а также в адрес ответчика (т.2 л.д.21-27). Таким образом, расходы истца по указанной позиции листа учета рабочего времени, определены истцом в размере 13 500 руб. в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя является обоснованным в размере 51 000 руб. Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов на представления, ответчик не представил.

Принимая во внимание категорию спора, в котором истцом является физическое лицо, рассмотрение дела тремя инстанциями, участие представителей истца в каждом судебном заседании, с оформлением письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобу, заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя, подлежит удовлетворению в размере 51000 руб.

Ссылка истца на то, что суд не вправе по своей инициативе производить снижение судебных расходов, несостоятельна, поскольку в данном случае снижение размера судебных расходов на представителя истца имеет место вследствие проверки судом обоснованности заявленных к взысканию расходов.

Также несостоятельна ссылка ответчика о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяют текст искового заявления, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела доказательств).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не оплачивается. В связи с этим государственная пошлина, оплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу А50-9811/2009 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" в пользу Агишевой Надежды Владимировны 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов на представителя истца.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.

Возвратить Агишевой Надежде Владимировне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 174 от 31.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская